Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца Громова А.Ю.,

ответчика ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 Н.ча к ФИО1 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 162 262 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО7 «БМВ Х5», г/н №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Патрол», г/н №, ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила потерпевшему сумму 103 872 рубля, рассчитанную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К страховой компании потерпевший претензий не имеет. Вместе с тем, выплата, произведенная страховщиком, не покрывает всего реально причиненного автомобилю потерпевшего ущерба. Потерпевший ФИО7 уступил ИП ФИО6 права требования возмещения ущерба к причинителю вреда ФИО1 Согласно заключению независимого эксперта ООО «Автодозор» полная стоимость ущерба составила 267 134 рубля. Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения истец заявляет требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в размере 163 262 рубля. 

Истец ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Громов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований дали соответствующие пояснения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО5 явилась в судебное заседание до перерыва, дала соответствующие пояснения, после перерыва в судебном заседании не участвовала. 

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником автомобиля «БМВ Х5», г/н № (л.д.98,99). 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «БМВ Х5», г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Ниссан Патрол», г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.5). 

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Патрол», г/н №, ФИО1, нарушивший пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91, административный материал).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, случай был признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в рамках ОСАГО за поврежденный в ДТП автомобиль «БМВ Х5», г/н № в размере 103 872 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор № уступки права требования (цессии) по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Автодозор» полная стоимость ущерба составила 267 134 рубля.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.76-77).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «БМВ Х5», р/зн. №, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств автомобиля «БМВ Х5», р/з №, составляет 111 414 рублей (л.д. 119-131). 

Стороны не оспаривали заключение судебного эксперта, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просили, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном экспертном заключении. 

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца судебный эксперт ФИО9 пояснил, что определенная экспертным заключением сумма – это стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей. В заключении экспертом используется реальная цена деталей, расчет износа не включается. Расчет производился не в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), а в соответствии с письмом Минюста России от 22.01.2015 № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт определил ту сумму затрат, которая необходима для ремонта автомобиля без учета степени износа деталей. Детали «датчик парковки» и «диффузор интеркулера» включены в расчеты, поскольку «датчик» поставляется в продажу в сборе вместе с бампером, он учтен экспертом при определении стоимости детали «бампер п в сборе», а «диффузор интеркулера» - при расчете стоимости детали «воздуховод передний левый». Таким образом, все детали, узлы и агрегаты, указанные в акте осмотра ООО «Автодозор», учтены судебным экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом фактически определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа опровергаются материалами дела, в частности, заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пояснениями, данными судебным экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчик ФИО1 исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, выяснение которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора. В частности, доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля – путем приобретения новых деталей, стоимость которых рассчитана судебным экспертом без учета износа.

Доводы истца о том, что судебный эксперт должен был использовать цены новых деталей от завода-изготовителя, ни чем не обоснованы. Кроме того, представителем истца (одновременно являющимся экспертом, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля до обращения в суд) Громовым А.Ю. не подтверждено, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа им принимались в расчет новые детали, на которые установлена гарантия завода-изготовителя, по ценам не выше и не ниже им установленных.

Судебный эксперт ФИО9 в ходе допроса суду категорично ответил, что расчет износа им не производился, при определении стоимости деталей использовались данные сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов. 

Действительно, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что судебным экспертом рассчитывался износ, применялись соответствующие коэффициенты и характеристики.

Учитывая, что автомобиль «БМВ Х5», г/н №, выпущен в 2007 году, установление на данный автомобиль новых деталей от завода-изготовителя при существующем и доступном истцу рынке деталей, узлов и агрегатов, позволяющем приобрести детали и запасные части на автомобиль без учета их износа, не представляется возможным признать экономически целесообразным, иное истцом не доказано. 

Сами по себе квитанции и заказ-наряд, представленные истцом (л.д.141-142), не свидетельствуют о том, что истец неизбежно был вынужден приобрести указанные детали по завышенным по сравнению с установленным в ходе исследования и анализа рынка ценам, и не было иного способа исправления повреждений автомобиля - более разумного и распространенного в обороте.

Значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в сложившейся ситуации нельзя признать обоснованным. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П, и отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Разрешая настоящий спор, суд также исходит из требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также руководствуется принципом разумного баланса прав и обязанностей всех участников гражданского оборота.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец обязан был обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты в натуральной форме вместо обращения с иском к ответчику, не могут быть приняты судом во внимание. 

Правовых оснований для обращения истца к страховщику - СПАО «Ингосстрах», исполнившему свое обязательство и выплатившему потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере 103 872 рубля с учетом износа деталей, как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается (л.д.6).

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанций, учитывая выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 103 872 рубля, а также заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 7 542 (111 414 - 103 872) рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 163 262 рублей (100%), вместе с тем, судом определена стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 7 542 рубля (4,62%), следовательно, судебные расходы подлежат исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям – 4,62% от заявляемых сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «Автодозор» № ПВУ-Н-31588 в размере 231 рубль (л.д.21).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» от ИП ФИО6 Н.ча принято 20 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы. С учетом частичного удовлетворения основного требования, требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежат пропорциональному снижению до 924 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Кроме того, как следует из письма директора ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей не возмещены (л.д.117). Таким образом, с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО6 Н.ча удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 Н.ча денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 542 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 231 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 рублей 13 копеек.

Взыскать с ИП ФИО6 Н.ча в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, КПП 540201001, ОГРН 

<

***>, БИК 044525999, р/счет 

<

***> в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (г.Москва) к/счет 30101810845250000999) расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 706 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, КПП 540201001, ОГРН 

<

***>, БИК 044525999, р/счет 

<

***> в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (г.Москва) к/счет 30101810845250000999) расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 293 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.