Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-583/2025 (УИД) 71RS0015-01-2025-000084-40) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СД Маркет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2, в порядке уточнения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СД Маркет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 364 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 28.02.2024 по дату вынесения решения суда, умноженное на два, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 09.04.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере пяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 28.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СД Маркет» (Застройщик) и ей (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик принимал на себя обязательства построить (создать) по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 здание и передать в ее собственность помещение со строительным номером 49/75, а она принимала на себя обязательства уплатить установленную Договором цену и принять Объект. В соответствии с п. 2.2.2 договора передача застройщиком и принятие участниками долевого строительства осуществляется на основании акта приема-передачи. Согласно п. 3.6 договора, цена объекта подлежит оплате до подписания сторонами передаточного акта. На основании уведомления застройщика от 14.02.2024 ей предписывалось доплатить 527 800 руб. и доплата ей была осуществлена, в результате окончательная стоимость Объекта, составила 11276 200 руб. (10748 400 + 527 800). 28. 02.2024 ей был подписан акт приема-передачи объекта. В акте приема-передачи они указали несогласие с окончательной стоимостью объекта. 

Ссылаются на то, что согласно п. 1.4 договора, стороны согласовали, что фактическая площадь объекта включает в себя, в том числе, площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3. Цена договора определяется, как произведение общей приведенной проектной площади объекта - 41,34 кв.м. на стоимость 1 кв.м., которая согласована и установлена Застройщиком и Участником долевого строительства в размере 260 000 рублей.

В соответствии с замерами органа технической инвентаризации, площадь Объекта составила – 45,4 кв.м. Фактическая площадь Объекта, рассчитанная в соответствии с пунктом 1.4. Договора и используемая при определении окончательной стоимости Объекта составляет 41,97 кв.м. (площадь комнат – 40,5 + площадь балкона – 1,47 (площадь балкона = 4,9 кв.м., с учётом понижающего коэффициента 0,3 площадь балкона. Однако в уведомлении от 14.02.2024, направленном Застройщиком в ее адрес, для определения Цены Договора была взята площадь 45,4 кв.м. Полагают, что застройщик в одностороннем порядке изменил согласованную в п.1.4 договора формулу расчета площади объекта строительства, применяемую при определении цены объекта. В результате чего, окончательная стоимость объекта, определенная застройщиком в одностороннем порядке, на 364000 руб. превысила окончательную стоимость объекта. 

Приводя положения ч. 1 ст. 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.01.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылается на то, что в нарушение указанных норм действующего законодательства, застройщик в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, а именно цену договора, что недопустимо. По мнению истца, у застройщика возникло неосновательное обогащение в размере 364000 руб. В целях урегулирования возникшего спора, 07.03.2024 она в адрес застройщика направили претензию (получена застройщиком 29.03.2024), в которой просили вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 364 000 руб., однако претензия оставлена без ответа. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с действующей ключевой ставкой, установленной Центральным Банком РФ. Размер неустойки по их расчету, составит 51238,47 руб. (364000 руб. х 16% х 322 дней). Кроме того, приводя п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», считают, что поскольку застройщик не ответил на их претензию в течение 10 дней с момента ее получения, то есть до 09.04.2024, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3046680 руб., из расчета: 364 000 руб. х 3% х 279 дней). В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в их пользу подлежит взысканию моральный вред, компенсацию которого они оценивают в сумме 50 000 руб. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, подлежит взысканию с застройщика штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 по ордеру - адвокат Ханов Н.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СЗ СД Маркет» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, возражений на иск не представил. 

В свои возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, сославшись на то, что законных оснований полагать, что сумма доплаты участником долевого строительства в связи с увеличением площади Объекта является неосновательным обогащением и на нее должны быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, не имеется. Со стороны договора, не исполнившей или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойка (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом договором. Принимая во внимание тот факт, что истцом приобретено нежилое помещение (апартамент) в здании гостиницы, функциональное назначение которого позволяет извлекать коммерческую выгоду, учитывая, в том числе, и особенности курортного региона, в этой связи требования истца, основанные на положениях Закона о защите прав потребителя, не применимы, поскольку спор, вытекает из правоотношений, связанных с исполнением сторонами Договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, финансовые санкции к застройщику, в том числе установленные ст. 10 Закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ, не применяются за период с 22.03.2024 по 30.06.2025. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Поскольку ООО «СЗ СД Маркет» произвела доначисления за увеличение площади нежилого помещения в рамках исполнения условия заключенного между сторонами Договора, вина застройщика отсутствует. Кроме того, претензия, относительно возврата денежных средств адрес ООО не поступала. 

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу. 

Выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2). 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3). 

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. 

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2023 между ООО «СЗ СД Маркет» (застройщик), с одной стороны и ФИО2 (участник долевого строительства) с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик принимал на себя обязательства построить (создать) по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 здание и передать в собственность участнику договора нежилое помещение со строительным номером 49/75, общей приведенной проектной площадью 41,34 кв. м, включающее в себя площадь балкона 4,9 кв. м, с приведенными коэффициентами (К 0,3), расположенное на 4 этаже, в нежилом здании гостиницы проектной площадью 11 573,05 кв. м., а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. п. 2.1.2, 2.1.3 застройщик обязался обеспечить выполнение работ по строительству здания в срок до 28.12.2023, получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания в установленном порядке. 

В соответствии с п. 2.1.4 договора в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, но не позднее 28.02.2024, застройщик обязался передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства, объект долевого строительства по передаточному акту. 

Из п. 3.1 договора следует, что цена договора определяется из расчета 260 000 руб. за 1 кв.м. общей приведенной проектной площади объекта долевого строительства, умноженной на общую приведенную площадь объекта долевого строительства. При расчете цены договора учтена общая приведенная проектная площадь объекта долевого строительства, включающая в себя в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 балкона или террасы с К=0,3. Цена договора установлена в размере 10748400 руб.. 

До настоящего времени договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

Судом установлено, что истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства по договору № от 28.07.2023 участия в долевом строительстве, полностью оплатили цену договора. Данное обстоятельство подтверждено чеком по операции от 17.01.2024.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 ООО «СЗ СД Маркет» направило в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Одновременно, в уведомлении сообщалось, что согласно замерам органа технической инвентаризации общая площадь нежилого помещения №, составила 45,4 кв. м, в связи с чем, в пользу ООО «СЗ СД Маркет» необходимо произвести доплату в размере 527 800 руб., из расчета 260 000 руб. за 1 кв. м площади объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства по передаточному акту в срок, предусмотренный настоящим договором, либо в течение 7 дней со дня получения настоящего уведомления. 

Чеком по операции от 27.02.2024 подтверждено, что истцом произведена доплата ООО «СЗ СД Маркет» по договору в сумме 527 800 руб., в связи с чем окончательная стоимость составила в размере 11276200 руб.. 

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Судом установлено, что соглашений об изменении площади объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

28.02.2024 объект долевого строительства передан застройщиком ООО «СЗ СД Маркет» истцу, что подтверждается актом приема-передачи. 

При этом, акте стороной истца выражено несогласие с тем, что расчет площади объекта долевого строительства произведен с нарушением п. 1.4 Договора. 

Судом установлено, что 07.03.2024 истцы направили в адрес ООО «СЗ СД Маркет» претензию, в которой просили вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 364000 руб. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, претензию ООО «СЗ СД Маркет» получило 29.03.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Как следует из доводов истца, ответчик в одностороннем порядке изменил согласованную в п. 1.4 договора формулу расчета площади объекта строительства, применяемую при определении цены объекта. В результате чего, окончательная стоимость объекта, определенная застройщиком в одностороннем порядке, на 364000 руб. превысила окончательную стоимость объекта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в договоре указывается цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. 

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, нежилое помещение, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь помещения состоит из суммы общей площади помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. 

При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. 

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» установлено, что при определении общей приведенной площади жилого помещения для балконов применяется понижающий коэффициент 0.3.

Проверяя утверждения истцов, суд исходит из того, что в п. 1.4 договора, сторонами согласовано, что фактическая площадь объекта включает в себя, в том числе, площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3. Цена договора определяется, как произведение общей приведенной проектной площади объекта - 41,34 кв. м. 

Стоимость 1 кв. м, согласованная в договоре установлена в размере 260 000 руб. Указанная стоимость приведена за 1 кв. м. общей приведенной проектной площади объекта долевого строительства, умноженной на общую приведенную проектную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 1.3 договора. При расчете цены настоящего договора учтена общая приведенная проектная площадь объекта долевого строительства, включающая в себя, в том числе, приведенную площадь балкона с К = 0,3 (п. 3.1 договора). 

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца в о том, что условиями договора определена фактическая площадь объекта, рассчитанная в соответствии с п. 1.4 договора и используемая при определении окончательной стоимости объекта, которая составляет 41,97 кв.м. (площадь комнат 40,5 кв.м. + площадь балкона 1,47 кв.м. (площадь балкона 4,9 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,3 = 1,47 кв.м.), а с учетом того, что цена за 1 кв.м. площади объекта определена договором в размере 260 000 руб., стоимость объекта долевого строительства по договору составит 10912200 руб. (фактическая площадь объекта 41,97 кв.м. х 260 000 руб.), в связи с чем суд находит надуманными доводы ответчика, о том, что цена договора составляет сумму рассчитанную исходя стоимости за 1 кв.м., установленной п. 3.1 Договора, умноженной на фактическую площадь Объекта без применения понижающего коэффициента, так как это противоречит условиям Договора. 

Следовательно, окончательная стоимость объекта, определенная застройщиком в одностороннем порядке, на 364000 руб. превысила стоимость объекта, рассчитанную в п. 3.1 договора. 

При этом, суд считает необходимым учесть, что в п. 1.4 договора имеется условие о возможном уточнении адреса объекта долевого строительства и некоторых его характеристик после завершения строительством здания и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Фактическая площадь объекта долевого строительства, включающая в себя площадь балкона с К = 0,3 может быть уточнена после контрольного обмера нежилых помещений здания. Вместе с тем, в п. 3.1 договора отсутствует условие об изменении цены договора. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, не обоснована техническая необходимость изменения характеристики объекта долевого строительства, что недопустимо. 

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ СД Маркет» неосновательного обогащения в размере 364 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку требуемая истцом денежная сумма является суммой неосновательного обогащения, суд полагает, что в силу положений ст. 1107 ГК РФ на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, размер которых на сумму 364 000 руб., за период с 28.02.2024 по 10.04.2025 (409 дн.) составил 92123,81 руб., но так как истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России равной 16%, то при указанных обстоятельствах, суд не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СЗ СД Маркет» в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025 в сумме 65260,7 руб. 

При этом суд не находит оснований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, поскольку у ответчика перед истцом предусмотрены денежные обязательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статьей 395 ГК РФ, так как указанная обязанность по возврату излишне уплаченных за нежилое помещение денежных средств прямо вытекает из положений пункта 3.6 договора участия в долевом строительстве.

Поэтому ссылка истца на то, что за такое нарушение ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки, противоречит положениям указанной нормы, которая предусматривает ответственность не за нарушение денежного обязательства, вытекающего из договора, а за нарушение срока выполнения отдельного законного требования потребителя.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, а сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в том числе в период действия моратория, предусмотренного п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №.

В связи с чем доводы истца о применении к ответчику двух разных мер ответственности за один период времени, но по разным правовым основаниям (проценты - как нарушение денежного обязательства, неустойка - как мера ответственности за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя) суд находит не обоснованными.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 названного федерального закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, в связи невозвратом в добровольном порядке, неосновательного обогащения. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания. 

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «СЗ СД Маркет» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит в размере 21463 руб., из расчета: (364 000 + 65260,7+10 000) x 5%). 

При этом доводы ответчика о незаконности взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Компенсации морального вреда и штрафа, не являются основанием для отказа истцу в иске.

На основании вышеизложенного, установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ СД Маркет» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 14018,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СД Маркет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 364 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 260,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21463 руб., а в остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СД Маркет» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 14 018,10 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Тюрин Н.А.