Дело № 2-3079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.11.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на курьерскую службу в размере 600 рублей.

В обосновании иска указал, что 18.10.2015 года в 01 час 30 мин в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден аУм 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, нарушивший(-ая) п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № застрахована в АО "ОСК", страховой полис серии ССС №.

ФИО1 7.12.2015 года обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, документы были направлены в адрес страховой. Данное обращение было проигнорировано.

Выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 28.12.2015г. Но ответчик не осуществил страховую выплату в установленные законом сроки.

Решением Демского районного суда 

<

адрес> от 21.02.2017 года с ПАО СК Росгосстрах взыскана сумма страхового возмещения в размере 236 301,78 рублей.

Верховный суд РБ 26.09.2017 года изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ПАО СК Росгосстрах сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2015 года в 01 час 30 мин в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден аУм 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, нарушивший(-ая) п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № застрахована в АО "ОСК", страховой полис серии ССС №.

ФИО1 7.12.2015 года обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, документы были направлены в адрес страховой. Данное обращение было проигнорировано.

Выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 28.12.2015г. Но ответчик не осуществил страховую выплату в установленные законом сроки.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 21.02.2017 года с ПАО СК Росгосстрах взыскана сумма страхового возмещения в размере 236 301,78 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респуьблики Башкортостан от 26.09.2017 года решением Демского районного суда г. Уфы от 21.02.2017 года отменено. Принято новое решение. С ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 400000 рублей за период просрочки с 28.12.2015 г. по 26.09.2017 г. Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен верно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, тот факт, что моральный вред был взыскан решением суда от 21.02.2017 г., суд отказывает во взыскании данного требования.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей,

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов