Судья Тумайкина Л.П. Дело №22-815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе: 

председательствующего: Авхимова В.А., 

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Клочко Е.В., 

защитника: Талдина С.Н.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

её представителя: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, а также апелляционным жалобам потерпевших и их представителя на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (14 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Клочко Е.В., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, мнение защитника Талдина С.Н., об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении указанных выше преступлений.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 августа 2024 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шачнев находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. 

Утверждает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, поскольку в нём указано существо предъявленного ФИО2 обвинения, время, место, способ, мотив, цель, последствия и иные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, дана формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, и приведены соответствующие этому доказательства.

В апелляционных жалобах потерпевшие Свидетель №7 Д.Д., Потерпевший №22 и Потерпевший №17 считают постановление незаконным, просят его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Отмечают, что органом следствия обвинительное заключение не было составлено с нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как при описании преступных деяний по ст.159 УК РФ органом следствия не допущено нарушений ст.73 УПК РФ и не требует дополнительных разъяснений.

Указывают, что о правильности применения уголовного закона органом предварительного следствия суд может констатировать только в случае исследования всей совокупности доказательств по уголовному делу.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших А. и Потерпевший №5 – адвокат Матушевский Ю.В. также находит постановление незаконным, просит его отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения, со стадии судебного разбирательства.

Считает, что выводы суда сделаны без тщательного исследования материалов уголовного дела, и не могут быть признаны обоснованными, влекущими за собой возвращение уголовного дела прокурору. 

Обращают внимание, что судом не указано в чём конкретно выразилось нарушение права обвиняемого на защиту. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что орган следствия при описании преступных деяний, не указаны способы, цели и последствия, имеющие значение для данного уголовного дела. Так, из описания преступного деяния усматривается, что потерпевшие доверяли свои автомобили и документы на него подсудимому, а последний принимал его к себе на площадку для реализации, намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по его продаже. 

Из указанного, по мнению суда, невозможно установить каким способом, подсудимым было совершено хищение, каким образом он распорядился данными автомобилями, по каким документам, их последствия, имеющие значение для дела.

Кроме того, как указал суд, по всем эпизодам, обвиняемому вменяется признак «злоупотребления доверием», исходя из знакомства потерпевших с подсудимым, однако в обвинительном заключении есть эпизоды, по которым потерпевшие не были знакомы с подсудимым и обращались к нему через посредников, что свидетельствует о хищении путём «обмана».

Посчитав данные обстоятельства существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Межу тем из материалов дела видно, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку при описании его деяний приведено существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, раскрыто их содержание, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Кроме того, по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. 

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

По общему правилу мошенничество считается оконченным с момента, когда имущество поступило в противоправное обладание виновного или других лиц, и они приобрели фактическую возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из предъявленного обвинения, возможность распоряжаться автомобилями потерпевших ФИО2 получил с момента передачи ему транспортных средств, ключей и документов. Согласно достигнутой договоренности обвиняемый должен был реализовать автомобили и передать потерпевшим денежные средства, однако после продажи транспортных средств ФИО2 деньги потерпевшим переданы не были, имущество также не возвращено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не являются нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, в том числе право на защиту, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 августа 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору г.Севастополя - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (14 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя на новое судебное рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.