Дело № 5-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е., (г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекалась, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 77 км. а/д г.Н.Новгород- ФИО2, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. номер №, не выполнила правила дорожного движения, а именно пропустить транспортное средство пользующегося преимуществом проезда и совершила столкновение с автомобилем «Скания», в результате ДТП Б.И.В. был причинен средний вред здоровью. Нарушила п.п.1.5 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала, показала, что она не помнит обстоятельств произошедшего ДТП, с места ДТП, была госпитализирована вместе с сыном И.. Сын с настоящее время ходит в садик, она продолжает лечение. Раньше она к административной ответственности не привлекалась. Она имеет постоянный заработок, т.к. работает, может оплатить штраф. Просит не лишать её права управления, т.к. машина ей необходима и по работе и сына необходимо будет возить в школу и в кружки.

Лицо, составившее протокол - ст.лейтенант полиции инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 в суде пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, им было установлено, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Вину свою ФИО1 признала, пострадавший – это сын ФИО1

Судом были исследованы письменные доказательства по делу: 

- протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 77 км. а/д г.Н.Новгород- ФИО2, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. номер №, не выполнила правила дорожного движения, а именно пропустить транспортное средство пользующегося преимуществом проезда и совершила столкновение с автомобилем «Скания», в результате ДТП Б.И.В. был причинен средний вред здоровью. Нарушила п.п.1.5 ПДД РФ; 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о дорожно-транспортном происшествии;

- схема места совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

«На основании вышеизложенного и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, прихожу к следующим выводам.

Вопросы №13. Имеются ли у гр-на ФИО4 телесные повреждения? Если да, то, каково их количество, характер, локализация повреждений, механизм и давность их образования?

Ответ: согласно представленной медицинской документации у гр-на Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, массивного кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области с переходом на мягкие ткани лица справа; закрытый перелом правой ключицы без смещения отломков. Образования данных повреждений сопровождалось развитием травматического шока 1 степени, что подтверждается данными скорой медицинской помощь (артериальное давление 80/40 мм рт. ст. частота сердечных сокращений 80 ударов в минуту). Так как целостность кожных покровов в области указанных повреждений не нарушена, полагаю, что они носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования являются удар, сдав медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки, указанные в определении о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Диагноз «ушиб грудного отдела позвоночника» в представленной медицинской документации не подтвержден какими-либо объективными медицинскими данными, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Вопрос №3. Возможно ли, образование данных повреждений при обстоятельствах ДТП указанных в описательной части определения?

Ответ: учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у гр-на ФИО4 и указанных выше, полагаю, что возможность их образования при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы, не исключается. 

Вопрос №4. Определить степень тяжести вреда причиненного здоровью гр-на ФИО4?

Ответ: вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью гр-на ФИО4 по признаку длительного расстройства здоровья так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (полная консолидация (срастание) перелома ключицы происходит ориентировочно за 6-8 недель). Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г).».

- постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 77 км. а/д г.Н.Новгород- ФИО2, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. номер №, не выполнила требования ПДД, а именно уступить транспортное средство пользующемуся преимуществом проезда перекрестков нарушив п.п.13.4 ПДД РФ. ФИО1 признана виновной и ней было назначено наказание в виде административного штрафа 1000 (500) руб.; 

- и другие доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной письменными доказательствами по делу, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 77 км. а/д г.Н.Новгород- ФИО2, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. номер №, не выполнила правила дорожного движения, а именно пропустить транспортное средство пользующегося преимуществом проезда и совершила столкновение с автомобилем «Скания», в результате ДТП Б.И.В. был причинен средний вред здоровью. При этом ФИО1 нарушила п. 1.5 ПДД в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Указанное обстоятельство не отрицается и самой ФИО1, подтверждается письменными доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же находит установленным, что в результате данного ДТП потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения в виде – закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, массивного кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области с переходом на мягкие ткани лица справа; закрытый перелом правой ключицы без смещения отломков, что подтверждается заключением эксперта №. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП, определена экспертом в указанном заключении как средний вред, с учетом указанных повреждений, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Считая вину ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, что вину признала, в содеянном раскаялся, что суд расценивает как смягчающее вину обстоятельства, как предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ. 

Так же суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, т.е. имеет источник дохода.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что цель наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10, 29.11, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

/ МО МВД России Павловский/

ИНН – 

<

***>

КПП - 525201001

Р/счет – 

<

***>

Банк – Волго- Вятское ГУ Банка России

БИК – 042202001

Код бюджетной классификации – 18811630020016000140

Код ОКТМО 22642101 

УИН 18810452173310000428

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: О.Е.Смыслова