Дело № 2-3377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Малых И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики обратились в орган опеки с просьбой разрешить продажу 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> доли принадлежала их несовершеннолетней дочери ФИО2. Далее ответчики намеревались приобрести 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выделить ребенку в собственность по 

<

данные изъяты> доли. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий и они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для ребенка. После продажи квартиры в 

<

адрес> ответчики своих обязательств по приобретению нового жилья ФИО2 не исполнили, денежные средства, вырученные от продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей (доля ребенка) присвоили себе. На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 и просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 суду указала, что в браке с ФИО4 не состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, после продажи 

<

адрес> приобрела 

<

адрес> лишь на своё имя, не выделив долю в праве собственности на ФИО2.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу с просьбой разрешить продажу 

<

адрес>, где 1/2 доли принадлежала их несовершеннолетней дочери ФИО2. 

Сведения о принадлежности ребенку указанной собственности подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ответчики намеревались приобрести 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выделить ФИО2 в собственность по 

<

данные изъяты> долю в праве собственности. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий и в срок не более двух месяцев с момента государственной регистрации сделки, но не позднее шести месяцев с момента издания постановления, они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для ребенка.

Из представленного суду договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участником сделки выступала ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2, которые являлись собственниками вышеуказанной квартиры по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности за каждым. Квартира была продана за 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств сохранения вырученных от продажи 

<

адрес> денежных средств, приходящихся на долю ребенка, либо приобретения для ребенка жилого помещения ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца о наличии неосновательного обогащения у ответчиков, поскольку судьбу денежных средств от продажи 

<

адрес>, приходящихся на долю ребенка, ответчики суду не подтвердили, доказательств сохранения денежных средств или направления их для приобретения ФИО2 другого жилого помещения не представили.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит соответствующих оснований в отношении ответчика ФИО4, поскольку участником сделки купли-продажи он не был, истец не представил доказательств получения данным ответчиком денежных средств после совершения сделки. 

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек основаны на положениях п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Сумма заявленных к взысканию процентов подтверждается расчетом истца. 

Ответчики не представили своего расчета о размере процентов. Вместе с тем, суд находит, что заявленный истцом период не является правильным. 

По смыслу постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на продажу квартиры и в срок не более двух месяцев с момента государственной регистрации сделки, но не позднее шести месяцев с момента издания постановления, они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для ребенка.

Таким образом, предельный срок для возможности законного распоряжения ответчиками денежными средствами, полученными от продажи доли несовершеннолетнего, длился до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) возможно применение ответственности по ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежащими частичному удовлетворению с ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек соответственно. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд находит возможным в целях исключения затруднений в его исполнении указать о перечислении взысканных денежных средств на личные счет ребенка в банк. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 18 864 рублей 69 копеек на сумму удовлетворенных судом требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования управления по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 725 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 407 937 рублей 46 копеек, которые перечислить на личный счет ФИО2 в банк. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех