Дело № 2а-371/2024

УИД № 59RS0017-01-2024-000523-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха 24 апреля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,

с участием помощника прокурора Ильиной Д.А.,

представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Губахи в интересах неопределенного круга лиц к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, о признании действий по снятию здания с кадастрового учета незаконными, 

установил:

прокурор г. Губахи обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании действий администрации Губахинского муниципального округа по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о снятии здания многоквартирного дома № по 

<

адрес> с кадастрового учета, как прекратившего существование незаконными; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о снятии здания многоквартирного дома № по 

<

адрес> с кадастрового учета. В обоснование требований указано, что прокуратурой города Губахи на основании поручения прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, п.15 плана работы прокуратуры города Губахи на первое полугодие 2023 года, в апреле-мае 2023 года была проведена проверка в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на предмет соблюдения требований жилищного законодательства в части регламентирующей порядок рассмотрения заявлений о признании многоквартирных домов аварийными, по результатам, которой выявлены нарушения требований законодательства. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Губахинского муниципального округа поступило заключение государственного жилищного инспектора о фактическом состоянии многоквартирного дома № по ул

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам осмотра дома выявлены признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Не смотря на истечение продолжительного периода времени, оценка соответствия помещений в названном многоквартирном доме, установленным в Положении № 47 требованиям не проведена. Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос прокуратуры города, следует, что сведения о здании с кадастровым номером № (

<

адрес>) внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке исполнения требований Приказа ФИО3 от 11.01.2011 №1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании технического паспорта Министерства коммунального хозяйства РСФСР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) инв.№. записи о здании с кадастровым номером № статус «архивная» присвоен ДД.ММ.ГГГГ на основании: заявления администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в лице 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ №, акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Действия администрации Губахинского муниципального округа по обращению с заявлением в Росреестр о снятии спорного объекта с кадастрового учета, как ранее учтенного и прекратившего существование, свидетельствует о злоупотреблении своим правом, не соответствует фактическим обстоятельствам, не отвечают требованиям закона. Факт существования спорного объекта подтверждается следующими доказательствами. По информации Губахинского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № по данным технического учета объектов капитального строительства в Губахинском муниципальном округе Пермского края, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит на государственном техническом учете в ГБУ «ЦТИ ПК» Губахинского филиала. По данным первичной технической инвентаризации объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание поставлено на государственный технический учет г. Губахи с назначением «школа». По данным текущей технической инвентаризации объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта изменилось с «школа» на «многоквартирный дом». На ДД.ММ.ГГГГ изготовлен новый технический паспорт на объект с назначением «МКД» с учетом его фактического состояния. Документы основания об изменении функционального назначения объекта «школа» на «МКД» отсутствуют. Многоквартирный дом зарегистрирован на праве собственности за ________________. Основание: Регистрационное удостоверение МП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Физический износ вышеуказанного дома составляет 71 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного прокуратурой города акта осмотра аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного старшим помощником прокурора с участием представителя администрации Губахинского муниципального округа следует, что в результате осмотра многоквартирного дома № по 

<

адрес> установлено отсутствие дверей, окон в доме; полуразрушенное состояние здания, не исключено обрушение, содержание не обеспечивается, доступ граждан не ограничен. К акту приложены соответствующие фототаблицы с изображением дома. Кроме того, в прокуратуру города поступило обращение ФИО2 по вопросу непринятия администрацией Губахинского муниципального округа мер к признанию многоквартирного дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, к обращению приложен корешок ордера на занимаемое жилое помещение. В ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется квартира № в доме 

<

адрес>. Состав семьи ФИО2 (глава семьи), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын). Сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о его сносе не были представлены. Таким образом, администрация Губахинского муниципального округа в момент наличия явного спора о фактическом существовании здания обращается в Росреестр с заявлением о снятии спорного объекта с кадастрового учета, как прекратившего существование, в обход процедуры признания права муниципальной собственности, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. Предоставив в Росреестр недостоверные сведения о прекращении существования спорного объекта, Росреестром была произведена регистрационная запись о снятии объекта с учета. Действия администрации Губахинского муниципального округа по обращению в Росреестр с заявлением о снятии здания-многоквартирного дома № 

<

адрес> с кадастрового учета, как прекратившего существование, нельзя признать законным, регистрационную запись о снятии объекта с учета необходимо аннулировать

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа, ведущий специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ФИО1, начальник территориального управления по решению вопросов пос. Углеуральский, Парма, Шестаки, Нагорнский ФИО6, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ФИО7, Территориальное управление по решению вопросов пос. Углеуральский, Парма, Шестаки, Нагорнский администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ФИО5, ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца Ильина Д.А. заявленные требования поддержала, повторила доводы, изложенные в административном иске, просила требования удовлетворить, дополнительно показав, что представители администрации после выявления факта, в связи с которым прокурор обратился в суд, отказываются от повторного совместного осмотра многоквартирного дома. Ранее органом местного самоуправления в лице должностных лиц территориального ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр дома, он присутствовал на местности. Учитывая, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен без выхода должностных лиц на местность, исключительно из сведений публичной кадастровой карты, на котором дом не обнаружен, сведений в акте не соответствуют действительности. Каких-либо снесенных домов, а также следов от снесенных домов по 

<

адрес>, не имеется.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, показав, что действия органа местного самоуправления соответствуют требованиям закона, местонахождение дома проверено на публичной кадастровой карте, обнаружено не было, в связи с чем составлен соответствующий акт отсутствия объекта недвижимости на месте, который послужил основанием для прекращения регистрационного учета объекта недвижимости. Идентифицировать объект недвижимости, обнаруженный прокуратурой и указанный ФИО2 как дом № по 

<

адрес>, администрация округа и комитет по управлению муниципальным имуществом не может. В отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, имеются сведения о признании дома аварийным, однако документов, связанных с его сносом и фактическим расселением, не имеется. По кадастровому номеру дома, а также земельного участка данный дом на местности при просмотре публичной кадастровой карты, не обнаружен. Каких-либо строений рядом с домом 

<

адрес>, не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал требования прокурора, указав, что дом на фотоматериалах это дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в указанном доме он жил с 1986 года по 2014 года, однако в последующем в нем жить стало невозможно, в связи с отключением его от коммуникации. 

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не признавалась.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Положениями ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, регламентировано частью 1 статьи 39 КАС РФ. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что прокуратурой города Губахи проведена проверка в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на предмет соблюдения требований жилищного законодательства в части регламентирующей порядок рассмотрения заявлений о признании многоквартирных домов аварийными, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства.

Так, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Губахинского муниципального округа поступило заключение государственного жилищного инспектора о фактическом состоянии многоквартирного дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам осмотра дома выявлены признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Не смотря на истечение продолжительного периода времени, оценка соответствия помещений в названном многоквартирном доме, установленным в Положении № 47 требованиям не проведена. 

ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный дом снят с кадастрового учета на основании заявления администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также на основании акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ ________________ мин. осмотра объекта недвижимости кадастровый (или иной государственный учетный) № по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № комиссией установлено, что ранее учтенный объект недвижимости, адрес: 

<

адрес> прекратил существование. 

Вместе с тем по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО2, члены его семьи. Указанный объект недвижимости расположен на местности на территории округа, в установленном порядке он полностью не расселен, не снесен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду, не представлено. 

Из пояснений ФИО2 следует, что он получил ордер на благоустроенное жилье в 1986 году и проживал со своей семьей. Без коммунального обслуживания проживание в доме стало невозможным, адекватное жилье им никто не предоставлял. После обращения в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, в администрацию г. Губахи направлено заключение для проведения межведомственной комиссией оценки состояния дома по 

<

адрес>. При обращении за информацией о принятом решении в Управлении строительства и ЖКХ г. Губахи, ему сообщили, что для проведения оценки в бюджете города нет денег, попросили обратиться не ранее февраля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление с просьбой провести оценку состояния дома, на что получен ответ о направлении в городскую Думу заявки о выделении средств на проведение оценки, предложили узнавать о результатах. По прошествии 1,5 месяцев ему сообщили, что дом расселен в 2010 году и снесен.

Согласно ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета и (или) государственная регистрация прекращения права, а также одновременно ограничения права или обременения объекта недвижимости (при условии наличия записей о государственной регистрации права, об ограничении права или обременении данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости) в случае прекращения существования здания, сооружения, расположенных в них помещений, машино-мест, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса вследствие боевых действий и (или) в связи с наступлением чрезвычайной ситуации осуществляются также на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления и прилагаемых к такому заявлению акта осмотра места нахождения объекта недвижимости, подготовленного в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 6 статьи 69.1 настоящего Федерального закона, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, письменного согласия собственника (собственников) объекта недвижимости (собственника (собственников) всех помещений или машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если таким объектом недвижимости является здание или сооружение) на осуществление государственной регистрации прекращения права (при условии наличия записей о государственной регистрации права собственности или иного вещного права (права хозяйственного ведения или права оперативного управления) на данный объект недвижимости (помещения или машино-места, расположенные в здании или сооружении, если таким объектом недвижимости является здание или сооружение) в Едином государственном реестре недвижимости), документа, подтверждающего факт возникновения чрезвычайной ситуации (в случае, если данный объект недвижимости прекратил существование в связи с наступлением чрезвычайной ситуации). При этом подготовка и представление в орган регистрации прав акта обследования не требуются. 

Согласно ч. 8 ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование, уполномоченный орган обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. При этом подготовка и представление в орган регистрации прав акта обследования не требуется, снятие с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости осуществляется на основании заявления уполномоченного органа с приложением акта осмотра такого объекта недвижимости. Не позднее, чем за тридцать дней до подачи указанного заявления уполномоченный орган обязан уведомить об этом лицо, выявленное в качестве правообладателя такого объекта недвижимости, способами, указанными в пункте 2 части 9 настоящей статьи. 

Таким образом, снятие с государственного кадастрового учета и (или) государственная регистрация прекращения права на объект недвижимости в случае прекращения существования здания, сооружения осуществляются, в том числе на основании заявления органа местного самоуправления и прилагаемых к такому заявлению акта осмотра места нахождения объекта недвижимости, а также письменного согласия собственника (собственников) объекта недвижимости. Представление акта обследования не требуется в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование. 

Однако, из акта осмотра аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра многоквартирного дома № по 

<

адрес> Губаха, проведенного старшим помощником прокурора г. Губахи с участием представителя администрации Губахинского муниципального округа, установлено, что двери, окна в доме по 

<

адрес> отсутствуют; полуразрушенное состояние здания, не исключено обрушение, содержание не обеспечивается, доступ граждан не ограничен. К акту приложены соответствующие фототаблицы с изображение дома. Заинтересованным лицом ФИО2 дом, изображенный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, идентифицирован, как дом по 

<

адрес>. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом по адресу: № по 

<

адрес>, осмотрен государственным жилищным инспектором инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, установлены признаки аварийности отдельных конструкции указанного дома. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дом № по 

<

адрес>, осмотрен комиссией в составе ведущих специалистов территориального управления администрации округа на предмет фактического проживания, установлено, что дом является двухэтажным, кирпичным, 1937 года постройки, на момент осмотра все 12 квартир не жилые (муниципальные) доступ свободный. 

Исходя из ответа ГБУ «ЦТИ Пермского края» здание № по 

<

адрес> состоит на государственном техническом учете в Губахинском филиале. По данным технической инвентаризации объекта ДД.ММ.ГГГГ назначение объекта изменилось с «школа» на «многоквартирный дом», зарегистрирован за ________________. (Организация ликвидирована, учредитель - администрация Губахинского муниципального округа Пермского края). 

Таким образом, судом установлено, что администрацией округа составлен акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий действительности, противоречащий установленным обстоятельствам, указывающим на фактическое существование объекта по адресу: 

<

адрес> в действительности. 

Учитывая, что на основании составленного должностными лицами акта осмотра аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствующего действительным обстоятельствам, существующий объект недвижимости адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета, как прекративший своё существование, действия органа местного самоуправления по обращению в регистрирующий орган с заявлением о снятии здания многоквартирного дома № по 

<

адрес> с кадастрового учета, как прекратившего существование, нельзя признать законными. 

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. 

Таким образом, формальное соответствие процедуры снятия с регистрационного учета объекта недвижимости и проведение его осмотра, с учетом того, что установленные осмотром обстоятельства, указывающие на прекращение существования объекта, в ходе рассмотрения дела, не подтвердились и противоречат установленным обстоятельствам, незаконные действия органа местного самоуправления явно влекут нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, выраженных в необоснованном прекращении государственного учета существующего объекта недвижимости, прекращения по отношению к данному объекту прав и обязанностей со стороны третьих лиц, а также со стороны органа местного самоуправления. 

В результате необоснованного прекращения регистрационного учета данного объекта недвижимости, имеющийся на местности многоквартирный дом не может быть признан объектом гражданских прав, что исключает возможность финансирования мероприятий по его сносу, проведению охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность находящихся вблизи аварийного здания граждан, а также исполнение указанных обязанностей со стороны органа местного самоуправления по отношению к данному объекту недвижимости. Действия органа местного самоуправления по снятию фактически существующего объекта недвижимости, влекут односторонний отказ от исполнения обязанностей, возложенных в силу закона по организации вышеуказанных мероприятий по отношению к данному объекту. 

Вопреки позиции органа местного самоуправления в результате действий администрации округа по внесению в ЕГРН недостоверных сведений относительно учета объектов недвижимости нарушаются не только права лиц, сохранивших регистрационный учет в помещениях данного многоквартирного дома, но и нарушаются права неопределенного круга лиц, в том числе обусловленные внесением в государственный реестр сведений не соответствующих действительности, а также порождают возможность фактического нахождения объекта недвижимости на территории округа лишенного правового статуса, имеющего признаки аварийности и представляющего опасность для неопределенного круга лиц в течение неопределенного периода времени.

Обстоятельства, связанные с отсутствием на публичной кадастровой карте рассматриваемого объекта недвижимости, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден факт существования объекта - здания многоквартирного дома № по 

<

адрес>, не имеют правового значения. 

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В этой связи в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства, настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости - жилом доме, местоположение: 

<

адрес>, общей площадью ________________ квадратных метров. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление прокурора удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Губахинского муниципального округа по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о снятии здания многоквартирного дома № по 

<

адрес> с кадастрового учета, как прекратившего существование.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости - жилом доме, местоположение: 

<

адрес>, общей площадью ________________ квадратных метров, имевшего до снятия с кадастрового учета, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2024. 

Председательствующий В.Д. Брызгалов