Дело № 7-374/2023

(в районном суде № 12-238/2022) судья Тонконог Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 02 марта 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Гудкове Г.О., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга (далее КДН) от 

<

дата> по протоколу №... от 

<

дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление КДН оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой прости постановление районного судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. 

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что нарушаются права ребенка на общение с отцом. При вынесении постановления органы КДН должны были всесторонне, полно и объективно провести оценку имеющимся обстоятельствам и вынести решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Наличие действующего судебного решения о порядке осуществления родительских прав, в рамках данного правонарушения – не обязательно. Допущенные нарушения существенно повлияли на исход дела, в связи с чем, по мнению автора жалобы, дело содержит исключительные обстоятельства, при которых допустим поворот к худшему в качестве крайней меры.

Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО3 и потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, с ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрении жалобы не обращались, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов и установлено судом, 

<

дата> ФИО3, являясь матерью несовершеннолетней ФИО5, 

<

дата> года рождения, надлежащим образом не исполнила решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об определении порядка общения несовершеннолетней ФИО5 с отцом ФИО1: два будних дня в неделю с 18 часов до 20 часов (во вторник и четверг) в присутствии матери в пределах Санкт-Петербурга, один выходной в неделю с 16 часов до 20 часов (по субботам) в присутствии матери и в пределах Санкт-Петербурга.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, КДН при администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, установлено, что 

<

дата> вступило в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., которым был определен порядок общения ФИО1 с дочерью на период до момента вступления решения суда в силу, тем самым действие временного порядка прекратилось. 

Проверяя законность и обоснованность постановления КДН при администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата>, районный суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3, является правильным. 

Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи первой инстанции не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы в постановленном по делу решении мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из изученных судом материалов административного дела, административное дело было возбуждено по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6

Протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>, в качестве правонарушения ФИО3 вменялось именно не исполнение решения суда от 

<

дата>, обязывающего её не чинить препятствия к встречам с ФИО1

В ходе рассмотрения административного дела КДН при администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга установлено, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, которым определено место жительства ребенка и установлен порядок общения ФИО1 с дочерью, вступило в законную силу 

<

дата>, в связи с чем, на основании положений ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска прекратили свое действие.

Иного ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО3 указанным протоколом об административном правонарушении не вменялось, протокол об административном правонарушении был составлен судебным приставом-исполнителем именно в рамках исполнения определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 судьей районного суда обоснованно признаны не состоятельными.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием обращения ФИО1 с заявлением о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, имели место 

<

дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 названного Кодекса постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> и Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец