Уголовное дело № 1-150/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 21 июня 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 2281 ч. 1 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ); 2281 ч. 2 п. «а» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ); 30 ч. 3 – 2281 ч. 3 п. «г» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 06 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

08 марта 2021 года в 21:05 часов ФИО1, достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 умышленно, управляя автомобилем марки «Ниссан Дизель», с государственным регистрационным знаком «№», передвигался по улицам 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения. 

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудниками ДПС ФИО1 были предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, после прохождения которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,313 мг/л.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Николаев Е.И., адвокат Мильчутская Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке. 

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>. Компетентными органами по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту – положительно. 

Вместе с тем суд в деяниях ФИО1 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил при непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая его материальное и семейное положение, возраст, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность ФИО1, который имеет семью, желает в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни, суд, полагает возможным наказание в виде лишения свободы подсудимому назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, суд не усматривает, поскольку постановляет отбывать наказание в виде лишения свободы условно.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения при 

<

адрес> до его уничтожения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без его уведомления.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство по делу – ДВД-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранить при 

<

адрес> до его уничтожения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 – адвоката Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.