Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Витязь-Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к АО «АльфаСтрахование», ООО «Витязь-Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. на 

<

адрес> – 

<

адрес>» в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ю-Ван-Жен А.Ф., который, являясь работником ООО «Витязь-Авто», при управлении транспортным средством «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Витязь-Авто», нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». В досудебном порядке, после направления досудебной претензии, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., однако расходы на производство экспертизы страховщик не возместил, а также не выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО АФК «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость поврежденного автомобиля, с учетом стоимости годных остатков, составляет 660 000 руб.

Полагая, что истец имеет право полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы на производство независимой экспертизы в размере 12 400 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 3 дня); компенсацию морального вреда в связи с неполучением в полном объеме страхового возмещения в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 200 руб.

С ответчика ООО «Витязь-Авто» истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 260 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, рассчитанный от расходов на производство экспертизы. Кроме того, заявленный к взысканию с ответчика ООО «Витязь-Авто» материальный ущерб рассчитан исходя из разницы между определенным экспертным заключением размером стоимости аналога транспортного средства 660 000 руб. и выплаченной страховщиком суммы 400 000 руб., без вычета годных остатков в размере 94 100 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ответчик свои обязательства считает исполненными. Необходимость в расходах на оплату экспертизы у истца отсутствовала, поскольку страховая выплата произведена на основании экспертного заключения, выполненного по заказу страховщика. К требованиям о взыскании неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом размера ставки рефинансирования. В случае удовлетворения исковых требований, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в разумных пределах.

Ответчик ООО «Витязь-Авто» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Согласно письменному отзыву на иск, ответчик иск не признает. Просит уменьшить сумму материального ущерба за счет вычета стоимости годных остатков, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Ю-Ван-Жен А.Ф. извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Из письменного отзыва на иск следует, что САО «ВСК» заявка на урегулирование убытка по ДТП была акцептована. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п. 9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. на 

<

адрес> «

<

адрес> – 

<

адрес>» в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ю-Ван-Жен А.Ф., который при управлении транспортным средством «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Витязь-Авто», нарушил п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя Ю-Ван-Жен А.Ф. в совершении ДТП установлена постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ю-Ван-Жен А.Ф., которым последний привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 94-95).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в САО «ВСК». 

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 12).

Судом также установлено, что водитель Ю-Ван-Жен А.Ф. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Витязь-Авто» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что следует из письменных объяснений Ю-Ван-Жен А.Ф., данных сотруднику ГИБДД (л.д. 82) и не оспаривалось ответчиком ООО «Витязь-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (л.д. 16), приложив к ней копию экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АФК «Концепт», согласно которому восстановление автомобиля истца технически невозможно; определена стоимость аналога транспортного средства в размере 660 000 руб., стоимость годных остатков в размере 94 100 руб (л.д. 21-53).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (л.д. 16а).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил возместить расходы на экспертизу в размере 12 400 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 17). Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанных требований (л.д. 108).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в виде расходов на производство экспертизы в размере 12 400 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела размер понесенных истцом расходов на производство экспертизы 12 400 руб. документально подтвержден (л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, свидетельствующих об организации страховщиком независимой экспертизы, на основании которой страховщиком произведена страховая выплата, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на производство независимой экспертизы являются убытками истца и они подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца в указанной части.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет в части взыскания неустойки, суд находит его правильным и взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 3 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не выходит за пределы принципов разумности и соразмерности, а потому снижению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в силу приведенной нормы закона штраф рассчитывается только от суммы страховой выплаты, которая истцу была произведена страховщиком в пределах лимита ответственности последнего и до предъявления иска в суд, правовых оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа, исчисленного от суммы расходов на оплату экспертизы, которые входят в состав убытков и не входят в сумму страхового возмещения, у суда не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая, что страховая выплата истцу была произведена в полном объеме до предъявления иска в суд, суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыплатой в полном объеме страхового возмещения, как о том ставится вопрос в исковом заявлении, а потому отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Витязь-Авто», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выходящего за пределы ответственности страховщика АО «Альфа-Страхования» в размере 260 000 руб., суд приходит к следующему. 

Принимая во внимание, что истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен, при этом ответственность по возмещению материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в данном случае возлагается на работодателя в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, то есть ООО «Витязь-Авто», суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Витязь-Авто», в силу принципа полного возмещения материального ущерба, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 900 руб. (260 000 руб. –94 100 руб. стоимость годных остатков).

Исключая из размера подлежащего возмещению ущерба стоимость годных остатков, суд принимает во внимание, что истец годные остатки своего автомобиля ответчику ООО «Витязь-Авто» не передал, что стороной истца не оспаривалось, в связи с чем, в случае взыскания их стоимости в пользу истца на стороне истца в отсутствие предусмотренных законом оснований возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Витязь-Авто» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению, в размере 165 900 руб., а в остальной части указанного требования суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания правовой помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом понесены расходы на оплату правовой помощи в размере 30 000 руб. (л.д. 54), квитанция на указанную сумму (л.д. 55).

Истцом заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а с ООО «Витязь-Авто» - в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Материальные требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование», от которых рассчитывается цена иска, были удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд, применяя принцип разумности расходов и учитывая обстоятельства данного дела, степень его сложности, характер и объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика относительно чрезмерности таких расходов, полагает, что заявленный размер расходов принципу разумности не отвечает, а потому считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг, до суммы 7 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Цена иска по требованиям, заявленным к ООО «Витязь-Авто», составила 260 000 руб. При этом судом удовлетворено 63,81% требований (165 900 руб./260 000 руб.х100).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, от удовлетворенной части требований размер расходов на оплату юридических услуг составит 12 762 руб. (20 000 руб. х 63,81%). 

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «Витязь-Авто», суд полагает, что сумма 12 762 руб., с учетом обстоятельств дела, не представляющего особенной сложности, принципу разумности не соответствует, а потому, приходит к выводу о необходимости снижения этой суммы до 8 000 руб., которая, по мнению суда, в полной мере будет отвечать принципу разумности. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 200 руб., которые являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому они подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Витязь-Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований в размере 4 518 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 496 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Бильгусовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы в размере 12 400 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., а всего 31 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Витязь-Авто» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 900 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 518 руб., а всего 178 418 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Витязь-Авто» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 100 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 496 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева