Дело № 2-1-1880/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-001471-55

Решение

Именем Российской Федерации

25.03.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (далее по тексту – ООО «АвтоАссист24») о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Плеяда Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПЛ0037274. В стоимость договора была включена стоимость дополнительных услуг. Также истец заключила с ООО «АвтоАссист24» договор об оказании дополнительных услуг – сертификат «Карта Техническая помощь на дороге». Стоимость сертификата была перечислена ООО «Плеяда Авто» в момент заключения и оплаты договора купли-продажи транспортного средства. Согласно договору, заключенному с ООО «АвтоАссист24», истцу доступен перечень услуг в рамках выбранного тарифа, оформлен сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ Сертификат предусматривает следующие услуги: замену колес, запуск двигателя от внешнего источника, подзарядку аккумулятора от внешнего источника, поддержку клиентов, автоконсьержа услуги в другом городе, массу автомобиля до 3,5 тонн, число обращений не ограничено, территория покрытия услуг по всей РФ, замену ламп и предохранителей, такси при поломке (с лимитом 1000 руб.), мелкий ремонт на месте, подвоз топлива, эвакуацию авто при поломке, юридическую помощь по телефону, техническую помощь по телефону. Зона действия сертификата – город + 50 км., проверку штрафов ГИБДД, аварийного комиссара при ДТП, сбор справок при ДТП, справку гидрометцентра. Стоимость сертификата составляет 150000 руб. сертификат действует до ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем услуг по сертификату является ООО «АвтоАссист24». Никакими услугами по сертификату истец не пользовалась и не имеет намерения пользоваться. Сертификат истцу был навязан, включен в стоимость кредитного договора незаконно, о чем свидетельствует обращение истца в день заключения договора с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за сертификат. Однако требования истца не были удовлетворены. Ответчик сообщил о возможности вернуть только 90000 руб. В соответствии с п.п. 3.3 и 3.5 оферты, размещенной на официальном сайте ответчика, договор считается исполненным с момента предоставления доступа к услугам. При отказе абонента от исполнения договора возврат денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным периодам, что является нарушением прав истца как потребителя. Также ответчик ссылается в оферте на то, что заключаемый договор – это договор с исполнением по требованию (абонентский договор), однако по правовой природе это такой же договор оказания возмездных услуг. Используя термин «абонентский договор», ответчик фактически подменяет договор возмездного оказания услуг с целью не возвращать полученные им денежные средства в случае расторжения договора, что является злоупотреблением правом. Фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 14 раздела 3 оферты при расторжении договора дополнительных услуг, уплаченная сумма стоимости услуг по сертификату возвращается исходя из абонентских периодов (их стоимости): первый абонентский период плата составляет 40 % от стоимости договора, второй период – 30 % от стоимости договора, третий период – 20 %, четвертый период – 10 %. Считая нарушенными свои права, истец просит суд расторгнуть договор дополнительных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, признать п. 4 раздела 3 договора недействительным (о признании договора абонентским), признать заключенный договор между сторонами договором возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы. 

Стороны, третьи лица ООО «Гарант», ООО «Плеяда Авто», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» (далее по тексту – Правила) путем заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа. Исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24». Публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант» - www.garant-offers/autosupport и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь». Стоимость договора составила 150000 руб., срок действия сертификата – 60 месяцев. Один абонентский период составляет 15 месяцев (60 месяцев : 4 абонентских периода). Истец использовал 1 абонентский период. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу истца в соответствии с п. 14 раздела III договора составляет 90000 руб. В адрес истца ответчиком был направлен письменный ответ с просьбой направить заявление повторно с подписью. Однако истец устранилась от возможности досудебного урегулирования спора. Просит суд в случае удовлетворения требований истца удовлетворить их в пределах 90000 руб., в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Плеяда Авто» был заключен договор № ПЛ0037274 купли-продажи транспортного средства Тойота Корола, 2008 г. выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен договор «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» № путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» (далее по тексту – Правила) путем заполнения истцом формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения платежа. Публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант» - www.garant-offers/autosupport и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь».

Исполнителем услуг по договору является ООО «АвтоАссист24». 

Стоимость договора составляет 150000 руб., срок действия сертификата – до ДД.ММ.ГГГГ, выбранный тариф «Премиум».

Факт заключения указанного договора подтверждается картой технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Согласно п. 12 Правил, срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. 

В силу п. 14 Правил, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости договора,

- плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости договора,

- плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости договора,

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости договора. 

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: замена колеса, запуск двигателя от внешнего источника, подзарядка аккумулятора от внешнего источника, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, поддержка клиентов 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, масса автомобиля до 3,5 тонн, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия РФ, замена колес, замена ламп и предохранителей, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.), мелкий ремонт на месте, подвоз топлива, эвакуация авто при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, зона действия город + 50 км., проверка штрафов ГИБДД, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного автомобиля, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справка гидрометцентра.

Из искового заявления следует, что свои обязательств по оплате стоимости услуг истец исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 23-29).

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела имеется ответ ООО «АвтоАссист24» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию с приложением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 43-44), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не были удовлетворены. Доказательства возврата истцу уплаченной денежной суммы по договору полностью или в части ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил. 

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в п.п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Проанализировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия заключенного договора, суд истолковывает его как договор на оказание юридических услуг, поскольку ответчиком не предоставлено ни одного требования истца, свидетельствующего о каком-либо конкретном его поручении ответчику, и приходит к выводу, что положения ст. 429.4 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, что соответствует разъяснениям абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Данные разъяснения даны Верховным судом РФ в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №, закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплаченной может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Каких-либо доказательств несения ответчиком расходов по договору не представлено.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Учитывая изложенное, требование истца о признании заключенного между сторонами договора договором возмездного оказания услуг, признании недействительным условия п. 4 раздела 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», определяющего указанный договор договором исполнения по требованию (абонентским договором), подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Учитывая изложенное, истец как потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В данном случае договор № прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд, учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), регулируемые также Законом о защите прав потребителей, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания 150000 руб. 

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательства несения ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по договору суду не предоставлены.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 31 Закона №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Законных оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за заявленный истцом период не имеется, поскольку основанием для отказа от договора оказания услуг послужили действия истца. При рассмотрении дела не установлено нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной Законом № неустойки.

Законом № не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение стоимости услуг по договору оказания услуг при отказе потребителя от договора, если такой отказ не связан с виновными действиями исполнителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по Закону № за нарушение срока возврата уплаченных за услугу денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 31 Закона № не применимы к нарушению исполнителем срока возврата денежных средств при отказе от договора на основании ст. 32 Закона №.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 155000 руб., что составляет 77500 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, размер штрафа, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможными снизить размер штрафа до 30000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соглашение начинает действовать с момента зачисления денежных средств по реквизитам исполнителя, однако доказательства фактического несения истцом указанных расходов суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в настоящее время не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы. 

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу сумме 339 руб. 64 коп. и в сумме 339 руб. 64 коп. соответственно 

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с настоящим делом, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8500 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», договором возмездного оказания услуг.

Признать недействительным п. 4 раздела 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», определяющего указанный договор договором исполнения по требованию (абонентским договором). 

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 679 руб. 28 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 8500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова