Дело № 2-1828/2019 (№43RS0003-01-2019-002606-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Иванова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о защите трудовых прав. В обоснование указал, что с {Дата} по трудовому договору работал в должности слесаря-сантехника в Талицком детском санатории, откуда уволен приказом от {Дата} {Номер} по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на работе обусловлено обращением в органы прокуратуры. Просит восстановить на работе слесарем-сантехником в ФИО4 детский санаторий; взыскать с Талицкого детского санатория в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с {Дата} по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что {Дата} пришел на работу к 7.00 час. в ФИО4 детский санаторий и к началу рабочего дня – к 8.00 час. выполнил работы, порученные ему завхозом {Дата}. После выполнения работ пришел в служебное помещение, куда вскоре пришел завхоз и стал выяснять, почему ФИО1 именно {Дата} не выполнил порученные ему работы. ФИО1 пояснил, что требуемые работы уже выполнил. В процессе разговора допустил нецензурное выражение, после которого завхоз повалил его на диван, фактически ударил, сказав, что ФИО1 будет уволен. После инцидента ФИО1 поехал в прокуратуру, сообщив об этом завхозу. Поскольку ФИО1 не имел сведений о местонахождении прокуратуры, первоначально приехал в следственный комитет на {Адрес}, откуда его направили в Первомайский отдел полиции, где его направили в прокуратуру на ул. Набережная Грина г. Кирова, куда он пошел пешком. В прокуратуру он пришел около 10.00 – 11.00 час. и пробыл там около часа. После обращения в прокуратуру на работу не поехал, поскольку был сокращенный рабочий день.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Пояснила, что при выяснении причин отсутствия ФИО1 на работе его непосредственный руководитель завхоз ФИО3 говорил об уходе ФИО1 в органы прокуратуры. Полагала, что обращение в прокуратуру не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте, поскольку истец имел возможность обратиться в прокуратуру во вне рабочее время, а также посредством электронного обращения. Процедура увольнения работника соблюдена, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером спорных правоотношений, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении трудовых споров работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании приказа о приеме на работу от {Дата} {Номер}, трудового договора от {Дата} {Номер}, с учетом дополнительных соглашений, истец ФИО1 работал в КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», структурном подразделении ФИО4 детский санаторий, в должности слесаря-сантехника. Уволен на основании приказа от {Дата} {Номер} за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

Согласно трудовому договору продолжительность ежедневного рабочего времени ФИО1, начало и окончание работ, определяется графиком.

График работы сотрудников КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», структурное подразделение ФИО4 детский санаторий, на июнь 2019 года предусматривал продолжительность рабочего времени ФИО1 {Дата} в период с 08.00 час. до 14.42 час. 

{Дата} после 09.00 час. ФИО1, уведомив представителя работодателя, ушел с работы для обращения в органы прокуратуры, при обращении указал о нарушении его трудовых прав представителем работодателя, отсутствовал на работе непрерывной продолжительностью 05.42 час. 

Факт личного обращения истца в органы прокуратуры {Дата} подтвержден материалами надзорного производства. 

Приказом работодателя от {Дата} {Номер} за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель прекратил действие трудового договора с ФИО1 

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд. 

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ перерыв на обед не включается в рабочее время и отсутствие на рабочем месте в этот период не может быть поставлено в вину работнику и повлечь дисциплинарную ответственность. Таким образом, перерыв на обед не подлежит учету в составе времени прогула.

С учетом перерыва на обед время отсутствия ФИО1 на работе составит 05.12 час.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что при определении времени отсутствия на работе, уважительности причин отсутствия работника, работодателем не установлены фактические обстоятельства, при которых работник допустил отсутствие на работе в течение 05.12 час., при принятии решения об увольнении не выяснены и проигнорированы действительные причины отсутствия ФИО1 на работе: обращение в прокуратуру за защитой трудовых прав, обусловленных конфликтными отношениями работника с представителем работодателя, и, по мнению суда, с учетом указанных причин применено чрезмерно суровое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие на работе ФИО1 в период с 09 час. до 12.00 час. суд признает уважительным, поскольку данное время затрачено работником для защиты своих трудовых прав, наличием конфликтных отношений с представителем работодателя, причины которых при увольнении работника работодатель не выяснял, оценку им не давал. Наличие конфликтных отношений между непосредственным руководителем ФИО1 и работников работодателем вопреки ст.56 ГПК РФ, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не опровергнуто представителем ФИО2 в судебном заседании, подтверждено письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО2 о том, что отсутствие ФИО1 в связи с обращением в органы прокуратуры не является уважительной причиной, поскольку отсутствие работника не связано с его виновными действиями, а вызвано защитой истцом трудовых прав, реализация которых осуществляется гражданином во время и в форме, избранной им по собственному усмотрению, в т.ч. и в рабочее время работника путем непосредственного обращения к прокурору, и относится к уважительным причинам отсутствия. При этом ФИО1 уведомлял представителя работодателя о причинах ухода с работы. Увольнение, обусловленное временем, затраченным на защиту трудовых прав, суд признает дискриминацией в сфере труда, в связи с чем в целях восстановления конституционного права на труд удовлетворяет требования истца и восстанавливает ФИО1 на работе в КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», структурном подразделении ФИО4 детский санаторий, в должности слесаря-сантехника, которое на основании ст.211 ГПК РФ обращает к немедленному исполнению. 

Отсутствие ФИО1 на работе с 12.30 час. до 14.42 час. действительно не обусловлено уважительными причинами, однако данная продолжительность не является основанием для увольнения работника по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суд не признает доказательством обоснованности примененного дисциплинарного взыскания и доводы представителя ФИО2 о ранее примененном взыскании в связи с отсутствием ФИО1 на работе, поскольку приказ от {Дата} {Номер} не оценивался работодателем при увольнении работника по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе удовлетворено, то период времени с {Дата} по {Дата} является вынужденным прогулом работника, подлежащим оплате. Суд взыскивает с КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с {Дата} по {Дата}.

Соблюдение процедуры увольнения работодатель в отсутствие доказательств неуважительности причин отсутствия работника на работе, исключает возможность отказа в иске ФИО1, т.к. собранные по делу доказательства подтверждают нарушение трудовых прав истца, подлежащих судебной защите.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 на работе в КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», структурное подразделение ФИО4 детский санаторий, в должности слесаря-сантехника.

Обратить решение суда в части восстановления ФИО1 на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с {Дата} по {Дата}.

Взыскать с КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб. за рассмотрение дела в суде. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2019