Дело № 2 -17 /2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

гор. Советск 24 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре Максимове С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Раздолье», ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раздолье» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Раздолье» обратились в суд с жалобой, указав, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Представитель юридического лица директор ФИО3 полностью признала вину. Нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета уволенному работнику имело незначительную продолжительность, сразу после проверки инспектора зарплата работникам была выплачена, также работникам сразу была выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. У ООО «Раздолье» тяжелое финансовое положение, нехватка денежных средств, не было возможности выдать своевременно зарплату, задержка на выплату зарплаты на 1 день была устно согласована с работниками, работники согласились на задержку зарплаты, работники претензий не имеют. ООО «Раздолье» впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение. Просят признать данное нарушение малозначительным, не повлекшим последствий, а постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном изменить, наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Раздолье» адвокат Коршунов С.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что наказание юридическому лицу назначено без учета сложного материального положения общества и обстоятельств, смягчающих ответственность, при наличии альтернативного наказания в виде предупреждения, необоснованно принято решение о назначении более строгого наказания в виде штрафа за впервые совершенное правонарушение, являющееся малозначительным. 

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия, в отзыве указала, что наказание в виде штрафа назначено обоснованно, оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку нарушает конституционные права работников предприятия на своевременное получение заработной платы. Просит в удовлетворении жалобы ООО «Раздолье» отказать.

Заслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов прокуратурой Советского района Кировской области проведена проверка соблюдения трудовых прав работников ООО «Раздолье».

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.ст.22, 136 Трудового Кодекса РФ, сроки выплаты заработной платы на предприятии не соблюдаются, в результате чего нарушается право работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренное ст.21 ТК РФ. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Согласно п. 2 приказа директора ООО «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ», заработная плата выплачивается в период с 10 по 15 число, следующего за расчетным месяцем. Таким образом, заработная плата за август ДД.ММ.ГГГГ г. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ (фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата своевременно не выплачивалась ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другим работникам.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО «Раздолье» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление ООО «Раздолье» указывает, что нарушения сроков выплаты заработной платы и расчета уволенному работнику имели незначительную продолжительность, сразу после проверки зарплата работникам была выплачена, также работникам сразу была выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. У ООО «Раздолье» тяжелое финансовое положение, нехватка денежных средств, не было возможности своевременно выплачивать зарплату, задержка на выплату зарплаты на 1 день была устно согласована с работниками, работники согласились на задержку зарплаты, претензий не имеют.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня

В соответствии с п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Раздолье» и ФИО6, п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Раздолье» и ФИО8, п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Раздолье» и ФИО7, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренной настоящим договором, в соответствии с объемом и качеством выполненной работы.

Как следует из приказов ООО «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выдачи заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выдачи заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ» установлены следующие сроки выдачи заработной платы: с 25 по 30 число текущего месяца – выдача оплаты за работу сотрудников в первую половину месяца (аванс); с 10 по 15 число следующего за расчетным месяцем-выдача оплаты за работу сотрудников за вторую половину предыдущего месяца.

Документами ООО «Раздолье» (платежные поручения) подтверждается, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ перечислена организацией ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В нарушение данных требований ТК РФ при несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия, начисление и выплата денежной компенсации на момент проведения проверки не было выполнено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о наличии оснований для признания совершенного ООО «Раздолье» правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное ООО «Раздолье» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Раздолье» к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

При изложенных обстоятельствах совершенное ООО «Раздолье» правонарушение судом не может быть признано малозначительным. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ООО «Раздолье» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены, что подтверждается представленными материалами дела и задержкой выплаты на 1-2 дня соответствующего месяца (в нарушение требований ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы за сентябрь и ноябрь 2018 года произведена после выходного дня).

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к ООО «Раздолье» меры ответственности, в виде штрафной санкции.

Санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее ООО «Раздолье» за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения юридическим лицом правонарушения впервые.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к юридическому лицу меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная юридическому лицу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив юридическому лицу ООО «Раздолье» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание в данном случае будет адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, отражает приведенные нарушения.

Таким образом, суд находит постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Раздолье» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежащим изменению, а жалобу ООО «Раздолье» подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей – изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев