Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-3943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Фролова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Губахи Пермского края Трегубова М.А., апелляционным жалобам осужденного ЛА. и адвоката Хозяйкиной Т.В., действующей в защиту его интересов, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ЛА., дата года рождения, уроженца ****, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г. Губахи Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления об отмене судебного решения, мнение адвоката Фролова В.А., поддержавшего жалобы обвиняемого и его защитника, суд

у с т а н о в и л:

14 апреля 2023 года в Губахинский городской суд Пермского края поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ЛА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Губахи Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на признаки совершения иного, более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению суда первой инстанции, органы предварительного расследования, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», неверно определили крупный размер наркотического средства, которое, по версии следствия, незаконно пытался приобрести ЛА. Поскольку предназначавшиеся ему тринадцать кексов представляют собой смесь, содержащую наркотическое средство тетрагидроканнабинол, размер наркортического средства должен определяться по массе всей смеси, составляющей особо крупный размер, что влечет изменение обвинения на более тяжкое преступление. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трегубов М.А. просит отменить постановление суда в связи с допущенными нарушениями закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия, разумность и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает, что при выделении экспертным путем из общей массы кексов, составляющей 506,291 г., наркотического средства – тетрагидроканнабинола в количестве 0,13%, что в перерасчете на единицы массы составляет 0,658 г., выводы суда о том, что вес наркотического средства следует оценивать по весу кексов и расценивать кондитерские изделия как смесь наркотического средства, являются необоснованными. При этом обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ХА., незаконно переславшего данный наркотик ЛА., Губахинским городским судом Пермского края 5 мая 2023 года постановлен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом сделан вывод о правильности установления размера наркотического средства массой 0,658 г. Считает, что в силу ст. 90 УПК РФ приговор суда от 5 мая 2023 года имеет преюдициальное значение в части определения размера наркотического средства. Указывает, что государственным обвинителем ходатайства о переквалификации деяния на более тяжкое преступление, а также возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не заявлялись, заключение эксперта № 2985 сторонами не оспаривалось и судом недопустимым доказательством не признавалось. Полагает, что возникшие у суда сомнения относительно размера наркотического средства должны трактоваться в пользу подсудимого. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе подсудимый ЛА. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкина Т.В считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными противоречиями выводов суда, что повлияло на правильность применения уголовного закона. Указывает, что судом неверно дано толкование показаниям эксперта ПИ. в части нецелесообразности выделения из кекса тетрагидроканнабинола и положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о возможности потребления наркотического средства тетрагидроканнабинола в смеси с наполнителем из хлебобулочных изделий. Согласно заключению экспертизы № 3131/08-1/22-29 от 12 октября 2022 года возможно получение продукта, содержащего тетрагидроканнабинол, указанным ХА. способом. Полагает, что судом не дана оценка показаниям эксперта ПИ., что обе экспертизы № 1160 от 18 мая 2022 года и № 2985 от 8 декабря 2022 года проведены не в рамках уголовного дела в отношении ЛА., а при проведении предварительного следствия в отношении осужденного ХА. Подсудимый ЛА., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что с ХА. они не обговаривали количество кексов, он полагал, что ему пришлют один кекс, какое наркотическое средство в нем будет содержаться и в каком количестве также не обговаривали. Обращает внимание, что все содержимое представленных на экспертизу 13 кексов экспертами было соединено в единое целое, и из них был выделен тетрагидроканнабинол, при этом от следователя не поступало вопросов о выделении тетрагидроканнабинола из одного кекса, а показания ЛА. при проведении экспертизы не учитывались. По ее мнению, в настоящее время невозможно установить наличие содержания наркотического средства в одном кексе и определить его количество, поэтому не имеется оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и суд должен постановить приговор на тех доказательствах, которые имеются в материалах настоящего уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на положения ст. 90 УПК РФ о преюдиционном значении приговора Губахинского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года в отношении ХА., осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу, и установленные им обстоятельства не могут быть без дополнительной проверки признаны судом.

Доводы жалобы адвоката, которые сводятся к тому, что умысел ЛА. был направлен на приобретение одного кекса с наркотическим средством, не являются предметом разрешения вопроса о незаконности возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные адвокатом обстоятельства не являются основаниями для применения положений ст. 237 УПК РФ и должны устанавливаться при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо такие обстоятельства установлены в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные вышеуказанной нормой закона обстоятельства по делу отсутствуют, а выводы суда о наличии оснований для квалификации действий ЛА. более тяжким преступлением обусловлены неверным толкованием разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Согласно абзаца 3 пункта 4 данного Постановления от 15.06.2006 № 14, если наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. 

В абзаце 5 пункта 4 Постановления от 15.06.2006 № 14 указано, что, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список 1, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. 

Как видно из материалов уголовного дела, ЛА. обвиняется в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – тетрагидроканнабинола массой 0,658 г.

Согласно заключению эксперта тринадцать кексов общей массой 506,291 г. содержат в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в количестве 0,13%, что составляет 0,658 г.

Из показаний эксперта ПИ. следует, что из кексов возможно выделить в чистом виде наркотическое средство тетрагидроканнабинол, однако данное действие является нецелесообразным, так как в данном случае наркотик употребляется вместе с кексом.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал, исходя из положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 УК РФ», согласно которым наркотическое средство определяется исходя из массы всей смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке 1, независимо от его содержания в смеси.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе проведенных экспертиз из кондитерского изделия были выделены экстракты наркотического средства тетрагидроканнабинола и установлена точная его масса в 0,658 г. Фактически кексы изготовлены с целью завуалированной пересылки наркотического средства, размер которого в них установлен экспертным путем, поэтому применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, эти кондитерские изделия не могут оцениваться как смесь, содержащая наркотическое средство.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для определения массы наркотического средства в 506,291 г. по весу 13 кексов, которые, по версии следствия, предназначались ЛА., следовательно, не имеется оснований для установления размера как особо крупного и квалификации его действий более тяжким составом преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого более тяжким преступлением. Препятствия для рассмотрения дела судом отсутствуют, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Оснований для отмены либо изменения обвиняемому ЛА. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Губахи Пермского края уголовного дела в отношении ЛА. отменить.

Уголовное дело в отношении ЛА., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЛА., дата г.р., оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья