Дело № 2-2112/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 110 684,75 рублей, расходов по оценке в размере 15 700 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1. указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2., управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, так как согласно документов ГИДД виновником аварии является водитель, который находился за управлением транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 684,75 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, представитель САО «Надежда» ФИО6 возражали против исковых требований, не согласившись с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2., управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указано, что ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ, также ими было вынесено определение прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. 

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № двигался из двора 

<

адрес>, выехал на проезжую часть, повернул направо, разглядев разделительную полосу из второй полосы начал поворот налево для разворота, остановился перед разделительной полосой, посмотрел встречную, после этого в него врезался автомобиль «№ государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 3-ем ряду. Увидела выезжающий с прилегающей территории автомобиль «№ государственный регистрационный знак № Применила экстренное торможение, звуковой сигнал, пыталась уйти от столкновения влево, но «№» продолжала движение, в результате чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел место следующий механизм развития происшествия- столкновение автомобиля «№» гос.номер №, водитель которого выполнял разворот не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после его выезда на дорогу с прилегающей территории и автомобиля «№ гос.номер № двигающегося до момента смещения автомобиля «№ влево, в попутном направлении сзади, прямо, левее.

В данной дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля «№» гос.номер №» не соответствующие требованиям п.8.1, п.8.5, п.1.5 ч.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «№ гос.номер № в момент возникновения опасности для движения находился от места столкновения на расстоянии, равном 35 м., то действия водителя автомобиля «№» гос.номер №, не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО8, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы, указанные в заключении.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5. ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно представленным в материалы дела схемы ДТП водитель ФИО2 совершал маневр поворота налево не с крайнего левого положения. Кроме того, из схемы следует, что автомобиль «№» при выезде с прилегающей территории в перпендикулярном направлении пересек три полосы для движания.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО2. усматривается нарушение п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП на 100%. 

Гражданская ответственность ФИО2. была застрахована в САО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Страховая выплата», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ государственный регистрационный знак № составляет 110 684,75 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 15 700 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Страховая выплата». Представленное заключение составлено оценщиком, который имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Южурал-АСКО» сменило наименование на ПАО «АСКО-Страхование».

Таким образом, истцом доказан размер ущерба в размере 110 684,75 рублей, который подлежит ко взысканию со страховой компании ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями в размере 15 700 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 3 727,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 684,75 рублей, расходы по оценке в размере 15 700 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 727,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Климович