УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

<

адрес> 6 ноября 2025 года

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО12, 

с участием государственного обвинителя помощника Гунибского межрайонного прокурора ФИО13, потерпевшего ФИО1 №1, подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО11 М.М., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 217030» (Лада Приора) за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, с пассажирами Свидетель №3, ФИО1 №1, ФИО3, Свидетель №1 в салоне, следуя со стороны 

<

адрес>ом в направлении 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего на 132 км + 250 м автодороги «Махачкала – Гуниб» проходящей по административной территории 

<

адрес>, пересек сплошную разделительную полосу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ФИО8» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, под управлением Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений примерно в 20 часов 25 минут скончался в 

<

адрес> ЦРБ, а ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после оказания медицинской помощи отпущены. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с различными телесными повреждениями помещен в ГБУ РД Гунибская ЦРБ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде 3-х ушибленных ран лобной области, перелом костей черепа с повреждением вещества головного мозга, которые относятся к категории повреждений, квалифицирующих как тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти ФИО3

Между допущенными нарушениями правил дорожного движения со стороны ФИО8 автомобиля марки «ВАЗ 217030» ФИО2 и наступившими последствиями – причинением смерти по неосторожности ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО7, своими действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО11 М.М. в судебном заседании с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и деятельно раскаялся в содеянном, просил не лишать его свободы. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня вместе с сестрой Свидетель №3, двоюродным братом ФИО1 №1 и его двумя сыновьями ФИО3 и Свидетель №1 на автомашине «Лада Приора» за государственными регистрационными номерами 

<

***> рус, выехали из 

<

адрес> в свое родное 

<

адрес> на празднование мусульманского праздника «Ураза Байрам». По дороге остановились в поселке 

<

адрес> на заправке, по дороге с автомашиной никаких проблем не было. Спускаясь через Куппинский перевал, не доезжая до Салтинской почты имеется развилка в сторону 

<

адрес>, он сбавил скорость, так как с перекрестка выезжала автомашина Хендай Акцент гос/номера не помнит, которая его пропустила, и он поехал дальше. Проезжая дальше примерно 150/200 метров на повороте не знает даже как получилось так, то ли отвлекся, то ли с машиной что-то стало, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с едущим во встречном направлении автомобилем ФИО8 за г/н № рус. под управлением Свидетель №2 При столкновении он потерял сознание, очнулся, когда его вытаскивали из машины. После того, как его вытащили, из его пассажиров он нашел только сестру, ему сказали, что двоюродного брата и его детей забрали в больницу. Автомобиль ФИО8 стоял на обочине, а его автомобиль стоял на встречной полосе. Спустя несколько минут приехала скорая, оказали первую помощь и его доставили в Гунибскую ЦРБ, где он в начале отказался от госпитализации. Он там не нашел двоюродного брата и его детей, и, когда он спросил про них, ему ответили, что не знают о месте их нахождения, и в Гунибскую ЦРБ их не доставляли. Далее приехали сотрудники полиции, и он вместе с ними и другим ФИО8 Свидетель №2 поехал в отдел полиции. В отделе полиции он узнает, что двоюродного брата и его детей доставили в Гергебильскую ЦРБ. В отделе полиции ему стало плохо, вызвали скорую помощь и его снова доставили в больницу и уложили. Там он со слов родственника узнал, что сын его двоюродного брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии по его вине, телесных повреждений скончался в больнице. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыновьями Свидетель №1 и ФИО3, двоюродной сестрой Свидетель №3 и двоюродным братом ФИО2, на его автомашине «Лада Приора» за г/н № рус, за рулем которого находился ФИО10 выехали из 

<

адрес> в свое родовое 

<

адрес> на празднование мусульманского праздника «Ураза Байрам». Он с сыновьями сидел на заднем сидении, сестра сидела на переднем пассажирском, а ФИО10 был за рулем. Он сидел сзади пассажирского сидения, старший сын сидел в центре, а младший ФИО3 сзади водительского сидения. По дороге они останавливались в 

<

адрес> на заправке, других остановок как он помнит, не было. Во время нахождения в пути проблем с автомашиной тоже не было. По ощущениям скорость была небольшой. Проезжая перекресток разделяющий дорогу в сторону 

<

адрес>, ФИО11 М.М. чуть притормозил и поехал дальше. Проехав примерно метров 200, он даже не знает, как все это произошло, он почувствовал удар. Спустя несколько секунд он посмотрел по сторонам, оценить ситуацию, посмотрел на старшего сына, с ним все было в порядке, посмотрел на младшего сына, у него с головы шла кровь. Он, испугавшись за сына, сразу открыл дверь, вытащил обоих сыновей, в это время подъехал попутный автомобиль, на котором они поехали в больницу 

<

адрес>. По дороге он спрашивал у сына что болит и как самочувствие, тот держался за голову и стонал от боли. По приезду в больницу ФИО3 также был в сознании, там врачи его осмотрели и забрали сразу в реанимацию, в последующем ему сказали, что ФИО3 под искусственной вентиляцией легких и что надо подождать врача из города для проведения операции. У него и у старшего сына каких-либо повреждений не было. Спустя примерно 3 часа точно не помнит врач ему сообщил, что его сын ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался. Он не может сказать, что послужило причиной ДТП, значит так было суждено, как он помнит ФИО10 по дороге ни на что не отвлекался, вел беседу с сестрой, но он не думает, что из-за этого он отвлекся, и произошла авария. По данному факту претензий к кому-либо не имеет, и в частности к ФИО2, они приходятся родственниками друг-другу, к тому же он сам был свидетелем ДТП и на все воля всевышнего. 

Из объяснений свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родным братом ФИО2, двоюродным братом ФИО1 №1, и его двумя сыновьями Свидетель №1 и ФИО3 на автомашине ее брата «Лада Приора» за г/н № рус за рулем, которого находился ФИО10 выехали из 

<

адрес> в родовое 

<

адрес> на празднование мусульманского праздника «Ураза Байрам». Двоюродный брат с сыновьями сидели на заднем пассажирском сидении, сзади нее сидел ФИО1 №1, в центре Свидетель №1, слева с краю сзади водительского сидения его младший сын ФИО3 она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО10 был за рулем. Во время нахождения в пути проблем с автомашиной не было, ФИО10 на проблемы автомобиля не жаловался. Спускаясь по Куппинскому перевалу в сторону 

<

адрес> проезжая перекресток разделяющий дорогу в сторону 

<

адрес>, ФИО11 М.М., чуть притормозил и поехал дальше. Они ехали со средней скоростью, более точно не может сказать, так как не смотрела в спидометр, но по ощущениям скорость была небольшой. По дороге они разговаривали с ФИО10, что обсуждали точно не помнит, но при этом ФИО10 не отвлекался и телефона в руках у него не было. Далее проехав примерно метров 200, она не знает, как все это произошло, она почувствовала, что ее брат ФИО11 М.М. резко нажал на тормоз и произошел удар. Спустя несколько секунд она посмотрела по сторонам, поняла, что они попали в аварию. Все произошло настолько быстро, что она даже не может описать это все. Она открыла дверь и вышла, в это время подоспели на помощь люди, проезжающие мимо, кто на каком автомобиле был она не помнит, у нее никаких повреждений не было. Их машина стояла на встречной полосе, а другая машина, в которую они ударились стояла уже ближе к обочине. После того, как они вышли, ФИО1 №1 со своими детьми поехал на попутном автомобиле в больницу в сторону 

<

адрес>. Ее брат и ФИО8 автомашины в которую они ударились были в нормальном состоянии. Далее брат сказал ей, чтобы она поехала домой, и на автомашине их сельчанина, который также остановился при виде аварии брат отправил ее домой. В последующем она узнала, что ее племянник ФИО3 сын ФИО1 №1, от полученных при ДТП телесных повреждений скончался в Гергебильской ЦРБ.

Согласно оглашенным, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 15 часов 30 минут выехал из 

<

адрес>, где был на кладбище, посетил родственников, сельчан и выехал в 

<

адрес> на автомобиле ФИО8 за г/н № рус, чтобы на праздничный день находиться у себя дома. Доезжая до перекрестка Гергебиля, Гуниб и Куппа на повороте ему навстречу выехал автомобиль Лада Приора за г/н № рус. Во избежание столкновения он чуть съехал с дороги на правую обочину, но видимо ФИО8 «Приоры» его не заметил и допустил столкновение. Пока он вышел с машины проезжавшие мимо люди остановились, помогли пассажирам автомашины «Лада Приора», их направили на попутном авто в больницу 

<

адрес>. Далее приехала скорая медицинская помощь и его с другим ФИО8 доставили в Гунибскую ЦРБ. В последующем он узнал, что один из пассажиров «Приоры» от полученных повреждений скончался (т.1 л.д. 99-101).

Согласно оглашенным, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО1 №1, братом ФИО3 с тетей Свидетель №3 и дядей ФИО2 на его автомашине «Лада Приора» ща г/н № рус, за рулем, которого находился ФИО10 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на празднование мусульманского праздника «Ураза Байрам». Он с отцом и братом сидели на заднем пассажирском сидении, он сидел посередине, справа от него сидел отец, слева сидел брат, на переднем сидении сидела тетя. По дороге брат и он играли в игры на телефоне, потом брат засн

<

адрес> время нахождения в пути проблем с автомобилем не было. Дядя ФИО10 особо скорость не набирал, ездил спокойно, на телефон не отвлекался. В один момент он почувствовал, что дядя сильно нажал на тормоз и сразу почувствовал удар. Спустя несколько секунд он посмотрел по сторонам, понял, что они попали в аварию. Все произошло настолько быстро, что он даже не может описать все это. Он помнит, что папа открыл дверь и помог ему выйти, потом вытащил брата, у которого с головы шла кровь. Далее мы на попутном автомобиле поехали в больницу в Гергебиль. В больнице брата забрали в реанимацию, а он с папой были на улице, у них особо повреждений не было, в связи с чем они отказались от помощи. В последующем спустя несколько часов им врач сообщил, что брат от полученных повреждений скончался (т. 1 л.д. 93-95).Вина ФИО2 подтверждается так же следующими исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено место совершения ДТП, расположенное на 132 км + 250 метров автодороги «Махачкала- Гуниб», проходящей по административной территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-21),

- заключениями экспертов №, 140/6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, действия ФИО8 Лада приора были регламентированы требованиям п. 9.1.1 ПДД РФ. В действиях ФИО8 автомобиля Лада Приора в указанной дорожной ситуации усматриваются несоответствие требованиям п. 9.1.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для ФИО8 автомобиля Лада Приора в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 9.1.1 ПДД РФ. ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 101 ПДД РФ. ФИО8 автомобиля ФИО8, мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и его действия не противоречивы требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля Лада Приора, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в технически неисправности состояний по причине деформации узлов подвески и рулевого управления. Выявленная неисправность, исходя из степени, формы, и локализации аварийных повреждений представленного автомобиля, носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия и не могла послужить его причиной (т.1 л.д. 102-107), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является транспортное средство марки «ВАЗ 217030» черного цвета, за г/н № рус, припаркованное во дворе ОМВД России по 

<

адрес>. Внешним осмотром автомобиля установлено, что автомобиль относится к типу легковых, цвет черный, 2012 года выпуска, передняя часть автомобиля повреждена от последствий лобового столкновения, лобовое стекло треснуто, передние и задние стекла целые, на автомобиле имеются следы эксплуатации транспортного средства. Передний правый колесный диск поврежден, шина спущена, остальные колесные диски целые шины не спущены шина колес при визуальном осмотре следов длительной эксплуатации не имеют. Остальные части автомобиля целые. Транспортное средство расположено на 4 колесах (т.1 л.д. 123-126), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является транспортное средство марки «ФИО8» белого цвета, г/н № рус, припаркованное во дворе ОМВД России по 

<

адрес>. Внешним осмотром автомобиля установлено, что автомобиль относится к типу легковых, цвет белый, 2013 года выпуска, передняя часть автомобиля: левое крыло, левая фара, бампер, левый колесный диск и шина повреждены от последствий лобового столкновения, лобовое стекло, как и передние и задние боковые стекла целые. Задняя правая част от удара об обочину повреждена, остальные части автомобиля целые. Транспортное средство расположено на 4 колесах (т.1 л.д. 127-130), 

- - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО3, установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде 3-х ушибленных ран лобной области, перелом костей черепа с повреждением вещества головного мозга. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин и по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.1, 6.1.3 НПА регулирующих порядок определения степеней тяжести вреда, причиненного здоровью, относятся к категориям повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 112-117).

Вышеприведенные доказательства подтверждают фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, изложенные в настоящем приговоре. 

Проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым данного преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств отсутствуют. 

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления также подтверждается в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями подсудимого. 

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ). 

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). 

Подсудимым ФИО2 были нарушены указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения" уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у ФИО8 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда ФИО8 имел объективную возможность ее обнаружить. 

ФИО11 М.М. сам создал опасность для своего движения, поставив себя в такие условия, в которых не имел возможности контролировать движение своего транспортного средства. 

ФИО8 обязан учитывать дорожную разметку и соблюдать ограничения траектории движения, предусмотренные правилами, что является минимальным стандартом осмотрительности, необходимым для предупреждения ДТП.

Между совершенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Суд учитывает так же имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый ФИО11 М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, алиментных обязательств не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п «а», с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также данных о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить виновному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

На ФИО2 следует возложить обязанность не изменять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 217030» (Лада Приора) за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус - оставить в распоряжении владельца ФИО2, у которого он находится на ответственном хранении, автомобиль марки «ФИО8» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, оставить в распоряжении потерпевшего Свидетель №2, у которого он находится на ответственном хранении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 310 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Вещественное доказательство — автомобиль марки «ВАЗ 217030» (Лада Приора) за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус - оставить в распоряжении владельца ФИО2, у которого он находится на ответственном хранении, автомобиль марки «ФИО8» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, оставить в распоряжении потерпевшего Свидетель №2, у которого он находится на ответственном хранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий: А.Р. Абдулгапурова