Судья Круглова О.А. №1-766-22-1607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

с участием прокурора Ч.,

осуждённого О., его защитника – адвоката Л.,

представителя потерпевшего А.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Л. в защиту интересов осуждённого О. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 года, которым

О., 

<

...>, не судимый, осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;

решены вопросы по вещественным доказательствам по делу и отмене ареста на имущество О.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора, представителя потерпевшего, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. признан виновным и осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимым вины в совершённом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Л. в защиту интересов осуждённого О. выражает несогласие с приговором суда; указывает, что О. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, направил письменные извинения потерпевшей стороне, перечислил на счёт потерпевшего благотворительный взнос 5 тысяч рублей, характеризуется положительно, с целью заглаживания причиненного вреда в полном объёме возместил потерпевшему причинённый ущерб; считает принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначении О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незаконным и немотивированным, противоречащим позиции и выводам Верховного Суда РФ; полагает, что суд несправедливо не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, просит признать незаконным, необоснованным и отменить приговор в отношении О., а также постановление от 18 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и вынести новое решение, которым уголовное дело в отношении О. прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Великого Новгорода Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении О. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание О. вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

О. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, имеет многочисленные почетные грамоты, благодарности и награды. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание О. судом обоснованно признаны: добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба, иные меры, направленные на заглаживание вреда, принесение публичных извинений потерпевшему, направление в его адрес благотворительного платежа, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие многочисленных грамот, благодарностей и наград, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание О. судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное О. наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство О. и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначении О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом обоснованно не установлено, с приведением в постановлении соответствующих мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленные в отношении О. приговор, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются законными, обоснованными и мотивированными.

Заявленное в суде апелляционной инстанции повторное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О. на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так же удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного в отношении О. приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда от 18 сентября 2023 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства осуждённого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении О. на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Васильев