Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-0416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И. 

с участием прокурора Корытова А.А.,

защитника-адвоката Белькова В.М., рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2025 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькова В.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2024 года, которым Мамоян, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, не судимый, осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление защитника-адвоката Белькова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Мамоян признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в период с октября 2023 года по 17 октября 2024 года в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании Мамоян согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Мамояна в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло несправедливость судебного решения, в том числе, в части решения суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подзащитного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание на то, что Мамоян обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, причиненный вред возместил путем принесения извинений, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами. Обращает внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики, данные о личности Мамояна, состав семьи и состояние здоровья. Указывает, что его подзащитный в настоящее время явился в военный комиссариат, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мамояна прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Мамояну обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.328 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, в том числе данные о его личности, семейное и материальное положение, принесение извинений государству в лице Военного комиссара.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в том числе у родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил Мамояну соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. 

Выводы суда первой инстанции о достижении целей наказания только в виде штрафа, должным образом мотивированы, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденного, его состояние здоровья, материальное состояние, наличие источника дохода, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих.

Суд первой инстанции исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мамояна, в том числе, с учетом направления письма с извинениями в адрес Военного комиссара, его признательной позиции по инкриминированному обвинению, ввиду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Так, в силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года №650-О, 24 сентября 2020 года №1938-О, 20 декабря 2018 года №3399-О, 26 октября 2017 года №2257-О, 19 декабря 2019 года №3325-О, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Согласно разъяснениям, данным в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Возможность прекращения уголовного дела в отношении Мамояна судом первой инстанции обсуждалась, он обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела по указанным выше правовым основаниям, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение Мамояна, данные о его личности, наличие сведений о направлении извинений Военному комиссару, явка в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службе, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Принесение извинений нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить последнего от уголовной ответственности. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении Мамояна уголовного дела, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2024 года в отношении Мамояна - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белькова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий