Дело №2-715/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 20 июня 2018 г.

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-715/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и ФИО2, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 65940 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; с ФИО2 реальный ущерб в размере 76968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 рублей 04 копейки, а также с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Требования истца мотивированы тем, что 03 мая 2015 г. в 08 часов 30 минут в г. Норильске район Талнах на перекрестке ул. Строителей в районе рудника «Маяк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, который в отступление от п. 13.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 и гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» соответственно. Истец 15 мая 2015г. уведомил представителя страховщика - Норильский филиал ООО «СК «Согласие», о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. По направлению страховой компании, 19 мая 2015г., специалистом ООО «Независимая оценка» был осмотрен автомобиль истца. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 94898 рублей 86 копеек, что по мнению истца, недостаточно для полного возмещения причинённых убытков. Согласно отчета ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от 30 августа 2015г. итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС составляет 160839 рублей, стоимость ремонта на потребительском рынке г. Норильска без учета износа составляет 237807 рублей. Оплата услуг эксперта составила 13000 рублей. 07 мая 2018 г. страховщиком была получена претензия о выплате страхового возмещении в размере, определенном ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», компенсации расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, которая до настоящего времени не удовлетворена. Разница между размером ущерба, определенном ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», и выплаченной страховой суммой составляет 65940 рублей 14 копеек (160839-94898,86). Истец просит довзыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 65940 рублей 14 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Также с ответчика ФИО2 просит взыскать разницу между максимальным стразовым возмещением и фактическим ущербом в размере 76968 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дает согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д.4 т.1).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 05 марта 2018 г. (л.д.9) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Письменного отзыва по существу исковых требований не представил. 

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено следующее: 

03 мая 2015 г. в 08 часов 30 минут в г. Норильске район Талнах на перекрестке ул. Строителей в районе рудника «Маяк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.13.10 ПДД управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на перекрестке, когда главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа также по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от 03 мая 2015 г. (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2015 г., согласно которому ФИО2 был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рулей (л.д. 12, 121), схемой ДТП от 03 мая 2015 г. (л.д.122-123), объяснениями участников ДФИО6 Т.П., ФИО5, ФИО2 (л.д. 124, 125, 126), рапортом (л.д. 127). 

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2015 г. вступило в законную силу без обжалования.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дают суду основание для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО3 не установлено, что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца Renault Logan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

Принадлежность автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10) и не оспаривается сторонами.

Согласно справке о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица – ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования №, ответственность истца ФИО1 – в ООО «СК «Согласие» по полису № то также подтверждается сведениями с сайта Интернет (л.д. 24). 

В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее также – Правила ОСАГО), истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно: 15 мая 2015 г. истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Документы приняты к рассмотрению 15 мая 2015 г.(л.д.13).

19 мая 2015 г. по направлению страховщика ООО «СК «Согласие», в ООО «Независимая оценка» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Renault Logan, государственный регистрационный знак № после чего составлен акт осмотра № (л.д. 14). 

24 июня 2015 г. событие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № Норильского филиала ООО «СК «Согласие» (л.д. 15), согласно которого размер страхового возмещения составляет 94898 рублей 86 копеек на основании экспертного заключения № от 05 июня 2015 г. ООО «МЭТР» (л.д. 16-22), которая и была перечислена страховщиком истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 30 августа 2015 г. итоговая величина ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с учетом совокупного износа определена в размере 160839 рублей, без учета износа 237807 рублей (л.д.28-112). 

21 апреля 2018 г. ответчику ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 65940 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей (л.д. 25, 26). Претензия принята ответчиком к рассмотрению 07 мая 2018 г. (л.д.27).

Таким образом, предусмотренный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 30 августа 2015 г., произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, поскольку изложенные в отчете выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. №, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики). 

Как указано выше, ООО «СК «Согласие» определило и выплатило истцу страховое возмещение в размере 94898 рублей 86 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика оставшейся суммы страхового возмещения согласно заявленному истцом требованию в размере 65940 рублей 14 копеек (160839-94898,86= 65940,14руб.).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Определяя размер компенсации причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 суммы реального ущерба в размере 76968 рублей (237807 (стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа) – 160839 (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа)=76968 руб.).

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32870 рублей 07 копеек (65940,14х 50% = 32970,07руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер удовлетворенных требований истца, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» составляет 66940 рублей 14 копеек (65940,14+1000=66940,14 руб.), с ФИО2 76968 рублей, а всего общая сумма составляет 143908 рублей 14 копеек (66940,14+76968=143908,14 руб.).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, составление претензии, подготовки документов, иска, представительство в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 04 мая 2018 г. (л.д.5).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, а также то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Указанные расходы распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований следующим образом: 

- с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4651 рубль 59 копеек (10000 : 143908,14 руб. х 66940,14 = 4651,59руб.), где 143908,14 руб.– общая сумма удовлетворенных требований к обоим ответчикам, 66940,14 руб.– сумма удовлетворенных требований к ответчику ООО «СК «Согласие»;

- с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5348 рублей 41 копейка (10000 : 143908,14 руб. х 76968 = 4651,59руб.), где 143908,14 руб.– общая сумма удовлетворенных требований к обоим ответчикам, 76968 руб.– сумма удовлетворенных требований к ответчику ФИО2

Также истец понес просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13000 рублей. Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что данные расходы истца составляют 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 июня 2015 г. на сумму 8500 рублей за оплату за экспертные услуги и расчету ТС (л.д. 6), платежным поручением № от 27 октября 2015 г. на сумму 3500 рублей за оплату за экспертные услуги по расчету годных остатков (л.д. 7) (8500+3500=12000 руб.). 

Указанные расходы распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований следующим образом: 

- с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5581 рубль 91 копейка (12000 : 143908,14 руб. х 66940,14 = 5581,91руб.), где 143908,14 руб.– общая сумма удовлетворенных требований к обоим ответчикам, 66940,14 руб.– сумма удовлетворенных требований к ответчику ООО «СК «Согласие»;

- с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6418 рублей 09 копеек (12000 : 143908,14 руб. х 76968 = 6418,09руб.), где 143908,14 руб.– общая сумма удовлетворенных требований к обоим ответчикам, 76968 руб.– сумма удовлетворенных требований к ответчику ФИО2

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом вышеуказанных норм права суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2478 рублей (65940,14 – 20000) х 3% + 800 = 2178 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требования нематериального характера).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям заявленным к ответчику ФИО2 составили 2509 рублей 04 копейки, что подтверждается чеком от 14 мая 2018 г. (л.д. 5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 2509 рублей 04 копейки (76968 - 20000) х 3% + 800 = 2509,04 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 65940 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 32870 рублей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4651 рубль 59 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5581 рубль 91 копейка, а всего 110043 (сто десять тысяч сорок три) рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму реального ущерба в размере 76968 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5348 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6418 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 рублей 04 копейки, а всего 91243 (девяносто одна тысяча двести сорок три) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 г.