Дело № 2-2667\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого а\м истца ### были причинены механические повреждения, по вине водителя другого а\м ###, нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###). Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ( ЕЕЕ ###).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое в установленный срок выплачено не было. Истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м ### составляет с учетом износа ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 ###. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО5, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО КЦ «###» ###-### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная величина затрат, необходимая для проведения восстановительного ремонта а/м марки ###, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет ### руб. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика материальный ущерб ### коп. (сумма восстановительного ремонта а/м истца ### с учетом износа), компенсацию морального вреда - ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (346 дней просрочки) –###., просил неустойку за нарушение срока страховой выплаты, взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., расходы за производство судебной экспертизы -### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- ###..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) заявленные требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения не произведена истцу. Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам. Также указал, что не имеется оснований к взысканию неустойки по день фактического исполнения указанного обязательства, поскольку в соответствии с требованиями ст.208 ГПК РФ с момента вынесения решения суда возможна только индексация присужденной судом суммы.

Третье лицо: ФИО3 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ### были причинены механические повреждения, по вине водителя другого а\м ###, нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###). Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ( ЕЕЕ ###).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, просил ответчика прислать своего представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ### часов по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ однако своего представителя на осмотр в указанную дату не направил. Не сообщил о невозможности явки представителя в указанные истцом место, дату и время. Иным образом, осмотр не организовал, несмотря на сообщение истца о нетранспортабельности ТС после ДТП. 

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м ### составляет с учетом износа ###.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 ###. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО5, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО КЦ «### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная величина затрат, необходимая для проведения восстановительного ремонта а/м марки ###, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет ### руб. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника ООО ###» у суда оснований не имеется. Заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П,, о чем прямо указано в заключении. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным экспертом установлен размер ущерба при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебный порядок истцом соблюден, досудебная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа) в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней), однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ### руб.. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом (### руб.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, превышает лимит ответственности страховщика, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения 

<

...> руб. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать ### руб.

Довод ответчика о том, что после вынесения решения суда возможна лишь индексация взысканных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям специального закона (ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### Исключительных обстоятельств, влияющих на его снижение по данному делу не установлено.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. с учетом объема нарушенного права.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере ### ###., подтверждены документально. Также подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы ###., которые подтверждены документально, заключение эксперта положено в основу решения суда.

В пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ### руб. с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи и ДД.ММ.ГГГГ. в районном суде.)

Не подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ### руб., поскольку доверенность выдана на нескольких представителей и не на ведение конкретного дела, а на срок три года, и на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и организациях.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета ###. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### руб., штраф ###., компенсацию морального вреда ###., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя ###., расходы по составлению досудебного экспертного заключения ###., расходы по судебной экспертизе ### руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### руб., но не более общей суммы неустойки ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина