Судья Ирижепов Р.Б. уг. № 22-1178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Андреева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника-адвоката Андреева А.В., осужденного ФИО1 об отмене приговора, позицию государственного обвинителя Твороговой Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. в интересах ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором и ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем потерпевшей ФИО6 ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации, с учетом того, что она примирилась с ФИО1, и он загладил причиненный ей вред.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, погасил задолженность по алиментам.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013г., нормы уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора ввиду нарушения требований УПК Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшей и защитника.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд обоснованно признал обвинение доказанным, а квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ по признакам неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержания несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, правильной.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая ходатайство сторон о прекращении производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшей, в нарушение требований ст.7 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции не оценил и не привел в постановлении все обстоятельства, на которые ссылалась потерпевшая, мотивируя необходимость прекращения производства по делу, что повлияло на существо принятого по делу решения. 

В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 239 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 76 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей возможно при наличии указанных в ней условий: если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п.10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 157 УК Российской Федерации, может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Под возмещением ущерба следует понимать осуществление платежа, размер которого в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период.

ФИО6 в установленном законом порядке была признана представителем потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что ФИО1 возместил причиненный ущерб наличными денежными средствами, они с последним примирились, исполнительный лист о взыскании алиментов ею отозван, исполнительное производство по нему прекращено, наличие судимости будет препятствием для последующего трудоустройства дочери ( л.д.103). 

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без надлежащего внимания и оценки при разрешении ходатайства о прекращении дела не дал.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Суд обоснованно принял во внимание существенный размер непогашенной задолженности за весь период взыскания алиментов, вместе с тем, оставил без внимания, что данное обстоятельство является препятствием для прекращения уголовного преследования в соответствии с ч.3 ст.157 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)", лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Под возмещением ущерба следует понимать осуществление платежа, размер которого в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период.

Возмещенная ФИО1 сумма ущерба за инкриминируемый период в размере 375665, 63 рублей (на момент постановления приговора) соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, возместил ущерб, вмененный дознанием по инкриминируемому преступлению (л.д.136, 142, 144, 140), потерпевшая отозвала исполнительный лист о взыскании алиментов, в связи с чем исполнительное производство о взыскании алиментов и задолженности по ним прекращено (л.д.148-150), ходатайствует о прекращении уголовного преследования в том числе и по мотивам наличия препятствий для дальнейшего трудоустройства их несовершеннолетней дочери в случае наличия у отца судимости (л.д.163), ФИО1 осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим, ходатайствует о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что платил алименты в добровольном порядке, передавая денежные средства как непосредственно дочери, так и через родственников представителю потерпевшей, определенный период времени дочь проживала с ним, однако данные обстоятельства судебным приставом были расценены как подарки, не имеющие отношения к алиментным обязательствам. В настоящее время он также продолжает добровольно помогать дочери, оплачивает ее учебу в медицинском колледже. Однако, дочь выразила желание продолжить учебу и работать в юридической сфере, в связи с чем его судимость будет являться препятствием для осуществления этих планов. В подтверждение оказания материальной помощи на содержание дочери уже после постановления приговора, ФИО1 представлены соответствующие сведения из сбербанка онлайн.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, разъяснениями. Содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)", с учетом интересов ребенка по дальнейшему получению образования и трудоустройства, суд апелляционной инстанции находит возможным прекращение уголовного преследования ФИО1 за примирением его с потерпевшей.

Согласно полученному судом апелляционной инстанции заявлению, представитель потерпевшей ФИО6 и ее дочь – ФИО7, поддерживают ранее поданное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 и поддерживают апелляционную жалобу адвоката об отмене приговора

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело- прекращению в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшей.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о примирении ФИО1 с потерпевшей стороной соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2025г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации прекратить в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации. в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная