Дело №2а-1580/2024

УИД 24RS0002-01-2024-001166-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио начальника ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий по исполнительному производству, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействий по исполнительному производству, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что определением суда ООО ПКО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, на основании исполнительного документа №. При мониторинге официального сайта ФССП России и программы СВЭМ на предмет возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно о том, что в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ» является должником в исполнительном производстве №-ИП. Есть основания полагать, что после вынесения заявления о возбуждении в исполнительном производстве №-ИП, судебным приставом-исполнителем было вынесено еще одно постановление о замене в исполнительном производстве №-ИП, а именно была ошибочно замена сторона должника с ФИО4 на ООО «ПКО ТРАСТ». Группа Компаний «ТРАСТ» подключено к Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), информационной системе, которая позволяет федеральным региональным и местным органам власти, кредитным организациям (банкам), внебюджетным фондам, и прочим участникам СМЭВ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде. Посредством СВЭМ по исполнительным производствам, ведущимся в пользу Групп компании «ТРАСТ» подгружаются электронные реестры, которые содержат необходимую информацию по исполнительному производству: включая сведения о взыскателе, а именно наименование и ИНН взыскателя, актуальный статус исполнительного производства и прочие данные. ООО «ПКО ТРАСТ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Юридическое лицо, осуществляющее деятельности не может иметь денежного обязательства, исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности. В связи с изложенным ошибочное указание ООО «ПКО ТРАСТ» в банке данных недопустимо, поскольку сложившаяся ситуация может нанести ООО «ПКО ТРАСТ» вред и как следствие убытки. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России и СВЭМ, сторонами по исполнительному производству №-ИП ООО «ТРАСТ» - взыскатель, ООО «ПКО ТРАСТ» - должник. В настоящее время исполнительный документ № фактически не исполнен. Однако данное обстоятельство не дает право сотрудникам ОСП по Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>м нарушать права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», путем указания ООО «ПКО ТРАСТ» должником в исполнительном производстве №- ИП. Начальником отдела – старшим судебным пристав ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было незаконно и неверно вынесено требование взыскателю ООО «ПКО ТРАСТ» об оплате задолженности по исполнительному производству. Как показывает практика после вынесения требования об оплате задолженности последует арест счетов взыскателя, находящиеся в кредитных организациях и списание денежных средств с расчетных счетов взыскателя. Действия судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», вследствие чего ООО «ПКО ТРАСТ» несет убытки. ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге официального сайта ФССП России и Системы межведомственного электронного взаимодействия (СВЭМ), считает, что десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве. В связи с чем, истец просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников вверенного ему подразделения ФССП России; признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1, выразившееся в незаконном и не верном указании ООО «ПКО ТРАСТ», стороной должника в исполнительном производстве №-ИП; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, устранить нарушения законодательства, а именно внести в ранее вынесенное постановление, указав ООО «ПКО ТРАСТ» взыскателем в исполнительном производстве, внести изменения в ранее вынесенное постановление о замене исполнительного производства указав сторону взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», сторону должника ФИО4; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1, внести в подсистему АИС ФССП России, корректировку в банке данных исполнительных производств в рамках исполнительного производства в исполнительном производстве №-ИП, а именно ООО «ПКО ТРАСТ» взыскатель, должник ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1 отменить данное постановление о наложении ареста на расчетные счета ООО «ПКО ТРАСТ», направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующее постановление; установить начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес> (л.д.30), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО3 (л.д.131).

Представитель истца - ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д.132,134), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот). 

Административные ответчики представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, врио начальника ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д.132), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебный пристав- исполнитель ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в 

<

адрес>, о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 241 437,28 руб., в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления направлены сторонам. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПКО ТРАСТ» поступило заявление о внесении изменений в исполнительное производство №-ИП, а именно изменить наименование взыскателя на ООО «ПКО ТРАСТ». Данное заявление рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция в исполнительном производстве №-ИП, однако вместо должника ФИО4, внесены данные ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга базы АИС ФССП данная ошибка была замечена и устранена. Удержаний денежных средств с ООО «ПКО ТРАСТ» не производилось. Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством (л.д.127-128).

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделения судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по определенным основаниям; копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238644,06 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2793,22 рубля, а всего 241437,28 рублей (л.д.11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ПАО «АТБ Банка» на ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « ТРАСТ» направило в ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.8,9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника ФИО4 После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию с целью установления места трудоустройства должника и его дохода. Установлено, что должник трудоустроена в МОУ Лицей №». Также на запросы судебного пристава-исполнителя получена информация о наличии у ФИО4 банковских счетов в банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» (л.д.45-72).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП (л.д.73-87) взыскателем является ООО «ТРАСТ», в рамках данного исполнительного производства с должника производились удержания в рамках очередности, всего взыскано по исполнительному производству 116898,02 рублей (л.д.88-125). 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю ООО «Траст» (л.д.88-125).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге официального сайта ФССП России и Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) ему стало известно, что истец указан должником в исполнительном производстве, что нарушает права ООО «ПКО Траст» как взыскателя и может принести убытки.

В возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что действительно на основании заявления ООО «ПКО Траст» о несении изменений в наименование взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция в исполнительном производстве, однако ошибочно ООО «ПКО Траст» указано вместо должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга базы АИС ФССП данная ошибка была замечена и устранена, удержаний денежных средств с ООО «ПКО Траст» не производилось.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Поскольку коррекция сведений о взыскателе и должнике приведена судебным приставом-исполнителем в соответствие еще до направления истцом иска в суд, постановления о наложении ареста на счета истца не выносились, взыскания по исполнительному производству с истца не производились, нарушений прав истца судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио начальника ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий по исполнительному производству, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина