Дело №2-1806/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей в праве собственности на нежилое здание – торговый павильон от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На этом земельном участке находится нежилое здание – магазин с кадастровым номером №, площадью 143,0 кв.м., который также принадлежит ему на праве собственности. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году на этом земельном участке без получения соответствующего разрешения, за счет собственных средств и своими силами он осуществил строительство нежилой пристройки лит. А3, состоящей из следующих нежилых помещений: № – топочная, общей площадью 4,6 кв.м., № – туалет, общей площадью 3,1 кв.м., № – коридор, общей площадью 3,8 кв.м., № – складское помещение – общей площадью 6,8 кв.м., № – складское помещение, общей площадью 5,5 кв.м., № – складское помещение, общей площадью 83,6 кв.м., а всего общей площадью 107,4 кв.м. В настоящее время строительство завершено, торговый павильон он использует по целевому назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии и несет все необходимые расходы по его содержанию и эксплуатации, однако не может произвести государственную регистрацию осуществленной постройки, поскольку она не принята в эксплуатацию, т.к. не было получено разрешение на ее строительство. Считает, что возведенная нежилая пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных норм и правил, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства, на техническое заключение ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» и ст.222 ГК РФ, просит сохранить нежилое здание – магазин с кадастровым номером №, площадью 246,8 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на этот магазин.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ФИО3, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца полностью признал, и данный факт принят судом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд устанавливает, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей в праве собственности на нежилое здание – торговый павильон от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На этом земельном участке находится нежилое здание – магазин с кадастровым номером № площадью 143,0 кв.м., который также принадлежит истцу на праве собственности. 

Подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на этом земельном участке без получения соответствующего разрешения, за счет собственных средств и своими силами истец осуществил строительство нежилой пристройки лит. А3, состоящей из следующих нежилых помещений: № – топочная, общей площадью 4,6 кв.м., № – туалет, общей площадью 3,1 кв.м., № – коридор, общей площадью 3,8 кв.м., № – складское помещение – общей площадью 6,8 кв.м., № – складское помещение, общей площадью 5,5 кв.м., № – складское помещение, общей площадью 83,6 кв.м., а всего общей площадью 107,4 кв.м. В настоящее время строительство завершено, торговый павильон используется истцом по целевому назначению, он поддерживает его в надлежащем состоянии и несет все необходимые расходы по его содержанию и эксплуатации, однако не может произвести государственную регистрацию осуществленной постройки, поскольку она не принята в эксплуатацию, т.к. не было получено разрешение на ее строительство. 

Из материалов дела и составленного технического заключения следует, что возведенная нежилая пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Подтверждено также, что при обращении к ответчику об узаконении самовольно возведенных строений истцу было отказано с рекомендацией обратиться в суд.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя, подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется.

Таким образом, следует признать, что истец предпринимал меры к узаконению самовольной постройки, однако получил отказ, но выполненная самовольная постройка (нежилая пристройка) пригодна к эксплуатации по ее назначению, безопасна. Проверяя обстоятельства о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено наличие таких обстоятельств, поскольку самовольная постройка, расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, который не граничит в местах расположения строений с земельными участками других граждан.

Кроме этого, в силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст.12,222 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, площадью 246,8 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, в составе следующих помещений: нежилое здание (Лит. А), состоящее из помещения № – торговый зал, общей площадью 72,7 кв.м., помещения № – кабинет, общей площадью 9,2 кв.м., помещения № – подсобная, общей площадью 24,1 кв.м., помещения № – туалет, общей площадью 1,5 кв.м., помещение № – подвальный этаж, общей площадью 11,4 кв.м., нежилая пристройка (Лит.А1), состоящая из помещения № – торговый зал, общей площадью 19,2 кв.м., помещения № – туалет, общей площадью 1,3 кв.м., нежилая пристройка (Лит. А3), состоящая из помещения № - топочная общей площадью 4,6 кв.м., помещения № – туалет, общей площадью 3,1 кв.м., помещения № – коридор, общей площадью 3,8 кв.м., помещения № – складское помещение – общей площадью 6,8 кв.м., помещения № – складское помещение, общей площадью 5,5 кв.м., помещение № – складское помещение, общей площадью 83,6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, площадью 246,8 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, в составе следующих помещений: нежилое здание (Лит. А), состоящее из помещения № – торговый зал, общей площадью 72,7 кв.м., помещения № – кабинет, общей площадью 9,2 кв.м., помещения № – подсобная, общей площадью 24,1 кв.м., помещения № – туалет, общей площадью 1,5 кв.м., помещение № – подвальный этаж, общей площадью 11,4 кв.м., нежилая пристройка (Лит.А1), состоящая из помещения № – торговый зал, общей площадью 19,2 кв.м., помещения № – туалет, общей площадью 1,3 кв.м., нежилая пристройка (Лит. А3), состоящая из помещения № - топочная общей площадью 4,6 кв.м., помещения № – туалет, общей площадью 3,1 кв.м., помещения № – коридор, общей площадью 3,8 кв.м., помещения № – складское помещение – общей площадью 6,8 кв.м., помещения № – складское помещение, общей площадью 5,5 кв.м., помещение № – складское помещение, общей площадью 83,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин