УИД:66RS0052-01-2019-000625-74; дело 2-484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Обвинцевой О.Д.

С участием помощника прокурора Золотницкого Э.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс-СЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Резонанс-СЛ», в котором просят признать увольнения истцов на основании пп. 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить на прежней работе по адресу: 

<

адрес>: ФИО2 в должности 

<

данные изъяты>, ФИО3 в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Резонанс-СЛ» оплату вынужденного прогула за период с 9.04.2019 по 27.09.2019 в пользу ФИО2 – 236571, 12 руб., в пользу ФИО3 - 173863, 56 руб.

В обоснование иска указано, что приказами директора ООО «Резонанс-СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены на основании пп. 

<

данные изъяты> при увольнении расчет с истцами ответчик не произвел. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.03.2019 увольнения истцов признаны незаконными, они восстановлены на работе, в пользу истцов с ответчика взыскана оплата вынужденных прогулов, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена. Местом работы истцов является помещение по адресу: 

<

адрес>. По месту работы истцы находились с 26 марта по 10 апреля 2019 года. Директор Общества ФИО4 на своем рабочем месте в этом помещении отсутствовала. 29.04.2019 истцы получили приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> об увольнении на основании пп. 

<

данные изъяты>. Ответчиком расчет с истцами при увольнении не произведен, записи об увольнении в трудовые книжки не внесены.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит исковые требования истцов удовлетворить, показал, что он отнес в Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительные листы, выданные Сухоложским городским судом Свердловской области на основании решения от 26.03.2019, которым ФИО2 и ФИО3 восстановлены на работе в ООО «Резонанс-СЛ». Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, посчитав, что должник исполнил требования исполнительного документа, предоставив приказ об отмене приказа об увольнении. Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Сухоложского РОСП ФИО21., начальнику отдела- старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ФИО22. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств. Приказ директора Общества о восстановлении истцов на работе с ДД.ММ.ГГГГ истцы увидели при рассмотрении административного дела. Истцы считают, что повторно были уволены ответчиком на основании пп. 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Работодателем не было предоставлено им рабочее место по адресу: г

<

адрес> указанное в трудовых договорах. Истцы полагают, что не должны являться в офис, установленный как место нахождения Общества самим директором Общества ФИО4, располагавшийся по адресу: 

<

адрес>. В помещении по этому адресу для истцов не создано рабочее место. ФИО2 является учредителем Общества, вопросы об изменении места нахождения Общества должны решаться на общем собрании, а не по единоличному решению директора Общества.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО2, ФИО3 не согласен, показал, что после оглашения решения суда 26.03.2019 с помощью мессенджера «Вотсап» директором Общества истцам были направлены уведомления о необходимости явиться в офис Общества, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ознакомления с приказом об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также для подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам, ознакомления с должностными инструкциями. В течение длительного времени истцы по указанному адресу не являлись. Истцам неоднократно были направлены письменные уведомления о необходимости явки и дачи объяснений, почему они не появляются на работе с 

<

данные изъяты>, однако истцы это не сделали. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> истцы были вновь уволены за совершение прогула. Считает, что ответчиком не нарушены нормы трудового законодательства. 

Суд, заслушав стороны, изучив доказательства, надзорное производство Сухоложской городской прокуратуры № 

<

данные изъяты>, материал 

<

данные изъяты>, заслушав заключение прокурора, считающего, что требование истцов о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам. 

На основании ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу чч. 1, 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.03.2019, вступившим в законную силу 12.07.2019, признаны незаконными приказы директора ООО «Резонанс-СЛ» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками ФИО2, ФИО3; ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Резонанс-СЛ» в должности 

<

данные изъяты>, ФИО3 восстановлен на работе в ООО «Резонанс-СЛ» в должности 

<

данные изъяты>. Решение о восстановлении истцов на работе подлежало немедленному исполнению (л.д. 163-164).

На основании выданных Сухоложским городским судом Свердловской области исполнительных листов серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе ФИО2, ФИО3, признании незаконными приказов директора ООО «Резонанс-СЛ» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, ФИО3 (л.д. 93-94, 104-105).

В исполнение решения суда директором ООО «Резонанс-СЛ» изданы: приказ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО2 в ООО «Резонанс-СЛ» в должности 

<

данные изъяты>, допуске к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, признании утратившим силу приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения трудового договора, приказ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО3 в ООО «резонанс-СЛ» в должности 

<

данные изъяты>, допуске к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, признании утратившим силу приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения трудового договора (л.д. 34,45).

Из текста приказов о восстановлении на работе № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, ФИО3 с этими приказами под роспись не ознакомлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № 

<

данные изъяты> окончены в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме (л.д. 88, 102).

Приказом директора ООО «Резонанс-СЛ» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты трудовые договоры № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с работниками ФИО2, ФИО3 на основании пп. 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71). С приказом работники ФИО2, ФИО3 под роспись не ознакомлены. Копию приказа, направленную работодателем по почте, истцы получили 29.04.2019 (л.д. 72,73).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 6.06.2019, вступившим в законную силу 11.09.2019 (л.д. 180, 181-183), признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств 

<

данные изъяты> 

В подтверждение законности увольнения на основании пп. 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком представлены: табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49,50), в которых отражены дни отсутствия истцов на рабочем месте, уведомления о необходимости объяснять причины неявки на работу от ДД.ММ.ГГГГ, направленные директором ООО «Резонанс-СЛ» в адрес истцов (л.д. 51-66), акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-127), уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцам (л.д. 67, 68, 69,70).

Суд, оценив доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Резонанс-СЛ» о признании незаконным увольнения на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что работодатель – ответчик ООО «Резонанс-СЛ», не ознакомив истцов ФИО2, ФИО3 под роспись с приказами о восстановлении на работе № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв необходимых мер для фактического допуска работников к работе по их должностям, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем, издав приказ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров, нарушил гарантированное гражданам Конституцией Российской Федерации (ст. 37) право на труд, а также допустил нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации – ч.1 ст. 21, ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 56, чч. 1,2 ст. 68, ст. 77, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15.11.2007 № 795-0-0 и Определении от 15.07.2008 № 421-0-0, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Однако, ответчик, издав приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о восстановлении истцов на работе, не принял мер к предоставлению им работы, обусловленной трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (л.д. 22-26, 27-31), не предоставил им рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором. Поэтому у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения с истцами ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров в связи с однократным грубым нарушением работниками трудовых обязанностей. 

На основании изложенного суд выносит решение о признании незаконным приказа директора ООО «Резонанс-СЛ» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками ФИО2, ФИО3; восстановлении ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> ООО «Резонанс-СЛ», восстановлении ФИО3 в должности 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Требование истцов об указании конкретного адреса их работы несостоятельно, т.к. в силу ст.ст. 22, 56, 57 Трудового кодекса РФ работодатель по соглашению с работником устанавливает место его работы.

На основании ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2019, которым установлен среднедневной заработок ФИО2, ФИО3, суд производит расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 9.04.2019 по 27.09.2019 (118 дней). В пользу ФИО2: (2004, 84р. х 118дн. = 236571,12 руб.) с ответчика следует взыскать заработную плату в размере 236571, 12 руб.; в пользу ФИО3 взыскать заработную плату в размере 173863,56 руб. (1473,42 р. х 118дн. = 173863,56р.), с последующим начислением и удержанием налога на доходы физических лиц.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 7304, 35 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Резонанс-СЛ» № 6 от 8.04.2019 о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками ФИО2 ФИО27, ФИО1 ФИО28.

Восстановить ФИО2 ФИО29 в должности 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Резонанс-СЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс-СЛ» в пользу ФИО2 ФИО30 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 236571 рубль 12 копеек с последующим начислением и удержанием налога на доходы физических лиц.

Восстановить ФИО1 ФИО31 в должности 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Резонанс-СЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс-СЛ» в пользу ФИО1 ФИО32 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 173863 рубля 56 копеек с последующим начислением и удержанием налога на доходы физических лиц.

Решение о восстановлении на работе ФИО2 ФИО33, ФИО1 ФИО34 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс-СЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7304 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.10.2019.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева