Судья первой инстанции ФИО1 № 22-3277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бунаевой М.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи,

ее защитника-адвоката Металловой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Металловой Е.Б. в защиту интересов осужденной ФИО2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года ФИО2 осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учетом ст. 64 УК РФ, на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 октября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Металлова Е.Б., действуя в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие у ФИО2 дисциплинарных взысканий и отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, не приняв во внимание положительную динамику исправления, получение профессионального образования и последующее трудоустройство, (данные изъяты), наличие социально-полезных связей, а также отсутствие действующих взысканий, которые сняты и погашены, в том числе последнее, снятое 31 июля 2024 года.

Обращает внимание на регулярные удержания по исполнительным листам на сумму 50 478,47 руб., а также поддержание социально-полезных связей (данные изъяты).

Все вышеизложенное свидетельствует об изменении поведения осужденной в лучшую сторону после ранее примененных мер воздействия.

Указывает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО2 (данные изъяты)

Суд формально подошел к рассмотрению материала, не учел имеющееся поощрение, не принял во внимание раскаяние в содеянном.

Отмечает, что судом безосновательно принято за основу психологическое заключение, которое носит вероятностный характер и не может являться безусловным основанием для отказа в УДО.

Просит обжалуемое постановление отменить, освободить осужденную ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Эхирит-Булагатского района ФИО3 приводит доводы о законности вынесенного постановления.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и адвокат Металлова Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить, осужденную освободить условно-досрочно.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановления суда без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются: примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденную, в их числе: копия приговора в отношении ФИО2, заключение, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, а также иные документы, представленные суду.

При разрешении ходатайства осужденной были приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие ее поведение, в том числе о том, что ФИО2 прошла обучение в профессиональном образовательном учреждении Номер изъят по профессии подсобный рабочий, к которому относилась удовлетворительно, занятия посещала. Приказом Номер изъят от Дата изъята привлечена к трудовой деятельности на должность подсобного рабочего швейного цеха, трудовая деятельность по которой неоднократно прекращалась, последний раз Дата изъята , с последующими возобновлениями. Дата изъята приказом Номер изъят привлечена к трудовой деятельности на должность подсобного рабочего швейного цеха, где работает по настоящее время. К труду относится посредственно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Выполняет работы по благоустройству ИУ, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, так как вынуждена выполнять распорядок дня. Мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правовых вопросов, проводимые в отряде, посещает. К имуществу учреждения относится бережно. В отряде отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. Имеет социально-полезные связи, которые поддерживает с матерью, детьми путем телефонных переговоров и переписки. По характеру хитрая, лживая. В разговоре с окружающими, в общении с администрацией ведет себя вежливо. В социальной реабилитации в период отбывания наказания не нуждается. В социальной адаптации и социальной реабилитации после освобождения не нуждается.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденная получила 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденной допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания: учинила драку с осужденной (Дата изъята ), грубо себя вела с сотрудником администрации (Дата изъята ), шумела, кричала в камере (Дата изъята и Дата изъята ), выражалась нецензурной бранью в адрес врача-(данные изъяты) (Дата изъята ), нарушила правила пожарной безопасности (Дата изъята ), за что на нее наложены взыскания в виде выговоров и последнее в виде устного выговора.

Из характеристики ФКУ ИК-11 также следует, что в коллективе осужденных ФИО2 не всегда уживчива, контактирует с нейтрально настроенной частью, склонна к созданию конфликтных ситуаций, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает не всегда должные выводы.

Согласно психологического обследования сделан вывод о том, что у осужденной ФИО2 выявлена средняя вероятность рецидива, рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении является нецелесообразным.

Согласно справке из бухгалтерии, в учреждение на имя осужденной поступил исполнительный лист (данные изъяты) (удержано 50 478,47 руб.).

Судом принято во внимание, что на данный момент все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, вместе суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о твердом становлении ФИО2 на путь исправления, при котором возможно ее условно-досрочное освобождение, а также о достижении осужденной целей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что нарушения установленного порядка отбывания наказания, совершенные ФИО2, носили систематический характер, а предпринятые администрацией меры воздействия не оказывали должного влияния с учетом повторного совершения одних и тех же нарушений.

При таких обстоятельствах, характеризующие осужденную сведения, в своей совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не носит стабильный характер, не является исключительно положительным.

Заявленные суду апелляционной инстанции адвокатом Металловой Е.Б. доводы о необоснованном учете наложенных на ФИО2 взысканий в период ее нахождения в следственном изоляторе не подлежат удовлетворению, поскольку при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении подлежат оценке в совокупности сведения о поведении осужденной, полученных ею поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, оценка которым дана в обжалуемом постановлении. При этом несогласие адвоката с их оценкой не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства, осужденной или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Металловой Е.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Металловой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Федорова