Судья Пономарев Е.В. № 22-2404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ванюхина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ванюхина Н.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос по мере процессуального принуждения. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ванюхина Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ванюхин Н.Н., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, а также виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Отмечает, что нормы ст.104.1 и нормы ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривают обязательной конфискации вещественного доказательства, а лишь допускают возможность ее применения. Утверждает, что в приговоре Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет мотивации о конфискации транспортного средства марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион.

Полагает, что суд не учел в должной мере все обстоятельства смягчающие вину ФИО2, а именно: признание вины в полном объеме; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; исключительно положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит учесть, что ФИО2 является лишь номинальным владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, а фактически данным автомобилем пользуется и распоряжается его бывшая супруга, которая имеет права и вписана в страховку указанного автомобиля.

В связи с чем, полагает, что конфискация автомобиля усугубит условия жизни семьи ФИО2, поскольку детей необходимо возить в детский сад, на кружки, которые находятся в разных районах, и что может повлечь увольнение его супруги с места работы.

В то же время, отмечает, что автомобиль находится в плачевном состояние и его стоимость не будет превышать 100 000 рублей, что не повлечет выгоды для государства.

Просит отменить приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, снизить меру наказания ФИО1 ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ванюхина Н.Н. - без удовлетворения, полагая решение суда о применении п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ванюхина Н.Н., наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача-психиатра с диагнозом: «

<

.......>», в настоящее время под наблюдением не значится, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного ФИО1 наказание не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион. Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, собственником автомобиля является ФИО1 Переход права собственности иному лицу, а именно его бывшей супруге, и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. 

Согласно протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ официально разведен в июне 2023 году. Использование автомобиля ФИО4 и тот факт, что ФИО4 указана в страховке на автомобиль, в качестве лица, которое допущено к управлению им не порождают юридических последствий в виде наличия права собственности на автомобиль.

Доводы адвоката Ванюхина Н.Н. о том, что данным автомобилем фактически пользуется супруга ФИО1 несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 постоянно пользуется данным автомобилем, при этом ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при управление вышеуказанным автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в пользовании его супруги, о приобретении автомобиля в период брачных отношения и отнесения его к совместному имуществу, об условиях жизни семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ванюхина Н.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев