Дело № 2-2821/17 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что 24 мая 2013 года Центральным районным судом г. Волгограда утверждено мировое соглашение между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 принимает на себя ответственность по погашению задолженности в сумме 5 672 308, 04 рублей, состоящей из задолженности по заочному решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 365 420,91 и суммы процентов в размере 306887,73 рубля, начисленных по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Волгограда было установлено процессуальное правопреемство от ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 (ПАО).

ФИО2 условия мирового соглашения не исполняются с июля 2015 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4643739,11 рублей.

В п. 7 определения предусмотрено, что ипотека в силу закона в пользу взыскателя, удостоверенная закладной от ДД.ММ.ГГГГ предметом которой является квартира, состоящая из 3 комнат общей площадью 77,3 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый №..., принадлежащая на праве собственности ФИО2.

Просит обратить взыскание на квартиру, состоящую из 3 комнат общей площадью 77,3 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 против требований возражал, полагал, что кредитный договор он с ВТБ 24 (ПАО) не заключен, в связи с чем, истец не имеет право обращаться с данным иском.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда утверждено мировое соглашение между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 принимает на себя ответственность по погашению задолженности в сумме 5 672 308, 04 рублей, состоящей из задолженности по заочному решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 365 420,91 и суммы процентов в размере 306887,73 рубля, начисленных по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Волгограда было установлено процессуальное правопреемство от ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 (ПАО).

ФИО2 условия мирового соглашения не исполняются с июля 2015 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4643739,11 рублей.

В п. 7 определения предусмотрено, что ипотека в силу закона в пользу взыскателя, удостоверенная закладной от ДД.ММ.ГГГГ предметом которой является квартира, состоящая из 3 комнат общей площадью 77,3 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый №..., принадлежащая на праве собственности ФИО2.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, статьей 342 Гражданского Кодекса РФ урегулирован порядок удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодателей, то есть их реализация, что не препятствует принятию по существу судебных актов по спорам, связанным с неисполнением обязательств, обеспеченных последующим залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 55.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. 

Судом установлено, что обращение в суд с настоящим иском вызвано неисполнением должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, что следует из иска и объяснений представителя истца. Данные обстоятельства не являлись основанием обращения в суд ранее. Кроме того, указанным мировым соглашением не разрешен вопрос обращения взыскания на имущество, в связи с чем, нельзя полагать, что такой спор был разрешен по существу, в мировом соглашении отсутствует прямое указание на прекращение ипотеки недвижимого имущества.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭК Паритет», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет должную квалификацию, которая подтверждена документально.

Согласно выводам данного экспертного заключения рыночная стоимость квартиры, состоящей из 3 комнат общей площадью 77,3 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый №..., принадлежащая на праве собственности ФИО2 составляет 5 636 000 рублей. 

В силу ст. 28.2 Закона «О Залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3 комнат общей площадью 77,3 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый №..., принадлежащая на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 4 508 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы составили в размере 20 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 3 комнат общей площадью 77,3 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 4 508 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...