Судья Марганян Р.А. Дело № А10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 27 мая 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., потерпевшей Г.Т представителя потерпевшей З,В., осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Соломенниковой Л.Н., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.02.2020, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с возложением обязанностей: 

-не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов; 

-не посещать кафе, бары, рестораны, дискотеки; 

-не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не выезжать за пределы территории г. Новочеркасска Ростовской области без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденной, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

-не менять постоянное место жительства, место работы и (или) учебы без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденной, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

-периодически один раз в месяц по установленному графику являться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденной для регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.02.2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 в суде первой инстанции вину не признала, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что не согласна с приговором суда, так как преступления она не совершала. Она может и могла тронуть палец Г.Т. но палец ей не выворачивала. Она действовала в рамках самообороны и умысла на причинения телесных повреждений Г.Т. у нее не было. Судья за основу приговора взял показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые заинтересованы в исходе дела, а показаниям свидетелей защиты и представленным письменным доказательствам защиты должной оценки не дал. Судебно-медицинскому эксперту представлена рентгенограмма перелома пальца левой руки не потерпевшей Г.Т., а свидетеля Г.В. Суд рассмотрел дело с явным обвинительным уклоном и вынес ей чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения и жалобы без удовлетворения, так как приговор постановлен в строгом соблюдении и норм УПК РФ, основан на достоверных и допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному. 

В судебном заседании осужденная, а так же ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд ее удовлетворить. 

Представитель потерпевшей полагал, что виновность ФИО1 нашла сое подтверждение, в связи с чем, приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Государственный обвинитель поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил суд приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденной, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, вывод суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствует, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов участников процесса. 

Все доказательства по делу, в том числе: показания потерпевшей Г.Т., протокол очной ставки между Г.Т. и ФИО1, показания свидетеля Г.В., протокол очной ставки между Г.В. и ФИО1, показания свидетеля З, протокол очной ставки между З и ФИО1, показания свидетеля Г.С., протокол очной ставки между Г.С. и ФИО1, а так же протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.06.2019, протокол осмотра места происшествия от 27.06.2019, заключение эксперта № 518 от 16.07.2019, показания эксперта К, приведенные в приговоре, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания свидетеля обвинения Г, а также свидетелей защиты Ж и Н судом первой инстанции не приняты, поскольку они как не опровергают совокупность представленных стороной обвинения доказательств, так и не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Данный вывод суд надлежащим образом мотивировал и усомниться в нем у суда апелляционной инстанции оснований не возникло. 

Доводы осужденной о том, что она не наносила Г.Т. каких-либо телесных повреждений, не выкручивала ей пальцы, судом первой инстанции оценены и признаны несостоятельными, так как они ни чем объективно не подтверждены и прямо опровергаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц и собранными по делу доказательствами.

Допрошенные потерпевшая Г.Т. и свидетели обвинения Г.В., Г.С. и З дали логичные, последовательные и подтверждающие друг друга показания о том, что именно ФИО1 выкручивала руку потерпевшей. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы осужденной о том, что она действовала в пределах необходимой обороны суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо телесных повреждений потерпевшая Г.Т. подсудимой не наносила, угроз убийством либо причинением вреда здоровью не высказывала. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что подсудимая действовала в пределах необходимой обороны. 

Явного обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а так же заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденной с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения не является основанием для признания их порочными как доказательства вины осужденной, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшей полностью согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Довод осужденной о недостоверности показаний потерпевшей Г.Т. проверен и объективно оценен судом в приговоре наряду с другими доказательствами по делу. Потерпевшей на протяжении всего хода расследования, а также в судебном заседании, давались последовательные, тождественные показания, которые также были подтверждены ею в ходе очной ставки с осужденной. 

Доводы подсудимой о том, что судебно-медицинскому эксперту представлена рентгенограмма перелома пальца левой руки не потерпевшей Г.Т., а свидетеля Г.В. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Так из показаний врача судебно-медицинский эксперт К следует, что при проведении судебной экспертизы он вообще не исследует рентгенограммы, а только описания к ним в представленных медицинских документах. Рентгенограмма предоставлялась как подтверждение того, что она вообще проводилась. Оснований не доверять данным выводам суда, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допрошенные потерпевшая Г.Т. и свидетели обвинения Г.В., Г.С. и З дали логичные, последовательные и подтверждающие друг друга показания о том, что именно ФИО1 выкручивала руку потерпевшей, от чего последняя вскрикнула, испытав резкую боль. Факт нанесения Г.Т. ударов подсудимой и удушения последней, показаниями указанных лиц опровергаются. Как следует из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019 по факту причинения Г.Т. побоев подсудимой и угрозе убийством органом дознания проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Т. по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо признание положенных в его основу доказательств недопустимыми, ни в ходе предварительного расследования, ни судом первой инстанции допущено не было. 

Обстоятельства смягчающие наказания судом первой инстанции установлены верно. 

Всем доводам осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в приговоре суда, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло. 

Оснований для оправдания осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

Суд обоснованно назначил осужденной ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, определив справедливый размер этого наказания, оно соответствует целям наказания и соразмерно содеянному. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.02.2020 года

Руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.02.2020 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Косенко Ю.Л.