Дело №2-1-247/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 13 июня 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г., 

при секретаре Рябоштанова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Калужской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 02 июля 2016 года, в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением Б. и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика; в результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 181 600 руб. (107 900 + 15 600 + 58 100); в адрес ответчика истцом направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения; просит взыскать с ФИО1 181 600 руб. - в счет удовлетворения регрессного требования, 4 832 руб. - расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными, в связи с явным завышением их размера; на проведение осмотра поврежденного автомобиля и экспертизу его не приглашали; ему известно, что автомобиль был продан вторым участником ДТП сразу после получения страхового возмещения, что ставит под сомнение размер предъявляемых ему исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 02 июля 2016 года в 19 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>А, с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., что подтверждается справкой о ДТП от 02 июля 2016 года.

28 февраля 2017 года приговором Козельского районного суда Калужской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; апелляционным постановлением Калужского областного суда от 05 мая 2017 года приговор был изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по части 4 статьи 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, приговор вступил в законную силу 05 мая 2017 года. 

Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №. 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно экспертному заключению № от 19 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № на дату оценки составлял с учетом износа запасных частей 181 600 руб. 00 коп.

Согласно страховому акту №, платежному поручению № от 31 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 107900 руб. 00 коп.

Согласно страховому акту №, платежному поручению № от 06 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 15 600 руб. 00 коп.

Согласно страховому акту №, платежному поручению № от 21 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 58 100 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами по делу. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4832 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением № от 15 марта 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Калужской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Калужской области в возмещение ущерба в порядке регресса 181 600 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: