Дело № 2 -140/2020

22RS0067-01-2019-004122-73 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Барнаул 16 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего: Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Степаненко Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 ФИО2 управлял автомобилем Тойота Корона Премио гос. рег.знак №, двигался по трассе Павловск –Камень-на-Оби в сторону 

<

адрес>, на 46 км не убедился в безопасности маневра, выехал на обочину дороги, не пропустил попутно движущийся автомобиль Мицубиси Оутлэндер гос. номер № под управлением истца и допустил с ним столкновение. Ответственность ФИО2, являющегося виновным лицом с ДТП, не застрахована, в ПТС на транспортное средство Тойота Корона Премио собственником значится ФИО3, с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 558191 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5500 руб. в счет оплаты договора об оценке транспортного средства, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 8782 руб. в счет оплаты госпошлины, 9000 руб. в счет оплаты эвакуатора. 

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательной редакции он просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП – 529 900 рублей, также вышеуказанные судебные расходы. 

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что он управлял автомобилем Тойота Корона Премио гос. рег.знак №, который приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, однако позже переоформил договор в ДД.ММ.ГГГГ, так как на учет в органах ГИБДД в 10-ти дневный срок со дня приобретения он не поставил и не оформил страховой полис ОСАГО, оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что истец выполнял непонятные маневры, не включая поворотников, создал аварийную ситуацию, хаотически тормозил, бросился на обочину, резко затормозил на асфальте перед ним, в связи с чем он вынужден был выехать на обочину, где и произошло столкновение. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдуших судебных заседаниях возражал против исковых требований поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль Тойота Корона Премио он продал в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, тогда же передал автомобиль ФИО2, который произвел расчет за него, страховой полис ОСАГО у ФИО3 был оформлен в страховой компании «СОГАЗ», договор страхования он не расторгал в связи с продажей автомобиля.

Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, АО «Согаз» в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора путем направления страховщику претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Пояснила, что после перехода права собственности на транспортного средство новый собственник обязан застраховать свою гражданскую ответственность, прежний договор страхования ОСАГО на него не распространяется. Предыдущий собственник транспортного средства ФИО3 не расторгал досрочно заключенный с ним договор ОСАГО, однако это не влечет обязанности страховщика производить страховую выплату за вред, причиненный новым собственником.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще. 

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика АО «Согаз», полагал возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика АО «Согаз», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 час на трассе Павловск –Камень-на-Оби в сторону 

<

адрес>, на 46 км. произошло ДТП, а именно: ФИО2 управлял автомобилем Тойота Корона Премио гос. рег.знак № не убедился в безопасности маневра, выехал на обочину дороги, не пропустил попутно движущийся автомобиль Мицубиси Оутлэндер гос. номер № под управлением истца, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - причинен материальный ущерб. 

Изложенное следует из административного материала по факту ДТП, а именно: в схемы места ДТП, справки о ДТП с указанием повреждений автомобиля истца: дверь задняя правая, дверь передняя правая, накладка порога правого, крыло переднее правое, бампер передний, накладка переднего правого крыла, диск переднего правого колеса, рычаг нижний переднего правого колеса, стойка переднего правого колеса, рулевая тяга правого переднего колеса, привод переднего правого колеса, автомобиля ответчика: капот, передний бампер, фара передняя левая, указатель поворота левый передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, защита переднего левого крыла, молдинг переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, подушка безопасности левая пассажирская, подушка безопасности правая водительская, ветровое стекло, фотоматериала с места ДТП, письменных объяснений водителей.

Кроме того, в целях установления механизма ДТП, соответствия действии водителей Правилам дорожного движения, характера и перечня повреждений, причиненных автомобилю истца в результате данного ДТП, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца и ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Гарант» механизм дорожно – транспортного происшествия заключался в следующем: 

перед столкновением транспортных средств автомобиль Мицубиси Оутлендер осуществлял маневр вправо с проезжей частина обочину для остановки, автомобиль Тойота Корона Премио двигался сзади с большей скоростью по обочине, в момент первичного контакта вступили переднее левое крыло, передний левый световой указатель поворота, левая фара, передний бампер в левой части автомобиля Тойота Корона Премио с задней правой дверью с передней части правым порогом автомобиля Мицубиси Оутлендер, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах плод углом друг к другу около 5 градусов, после чего произошло контактирование передней стороной в левой части и левой боковой стороной в передней части автомобиля Тойота Корона Премио и правой боковой стороной от места первичного контакта до передней стороны автомобиля Мицубиси Оутлендер с разрушением и деформацией контактируемых частей транспортных средств. После прекращения контактирования транспортных средств автомобиль Мицубиси переместился на проезжую часть, а автомобиль Тойота Корона Премио съехал в правый кювет до положений, указанных на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с материале по факту ДТП, фотоснимках с места ДТП. Место первичного контакта автомобилей при столкновении расположение на правой обочине по ходу их движения. 

При этом эксперт, проведя транспортно – трассологическое исследование с осмотром автомобиля истца, сопоставив фотоснимки с ранее произведенных осмотров транспортных средств, объяснения водителей - участников ДТП и другие сведения, изложенные в административном материале по факту ДТП, проанализировав иные, имеющиеся в деле экспертные заключения с осмотром автомобилей, а также видеозапись, приобщенную к материалам дела, пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца, отраженные в ранее составленных заключениях по делу, в частности, перечисленные актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Эксперт полагал, что в водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиям пункта 9.9., пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, он располагал возможностью предотвратить столкновение, выбрав скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы, двигаясь за впереди идущим автомобилем с безопасной дистанцией и осуществляя объезд ( обгон) автомобиля Мицубиси Оутлендер в пределах проезжей части, исключить выезд на обочину, осуществляя своевременную корректировку траектории движения транспортного средства в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса. Преимущество в движении в рассматриваемой ситуации имел водитель автомобиля Мицубиси Оутлендер.

Суд с указанными выводами эксперта о механизме ДТП, наличии повреждений автомобиля истца и их возникновения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ соглашается, полагая, что экспертиза по делу проведена на основании определения суда экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 1988 года. 

Оснований для отвода данного эксперта сторонами не заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствамДТП, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертом использовались представленные в подлиннике материалы по фактуДТП, в том числе схема места происшествия, объяснения участниковДТП, материалы гражданского дела, в том числе ранее составленные в досудебном порядке экспертные заключения иных экспертных организаций по данному ДТП. 

Экспертное заключение является логичным, последовательным, не содержит противоречий. 

Суд, учитывая, что установление причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, по смыслу ст. 1064 ГК РФ является обязательным условием для наступления гражданской правовой ответственности за весь объем установленного судом вреда, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств и причинения материального вреда истцу стало нарушение водителем ФИО2 требований пункта 9.9., пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым ( п.9.9.) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ( п.9.10). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( ч.1 п. 10.1). 

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП и причинения материального вреда истцу ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер гос.номер №, на дату причинения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и округления составляет 529900 руб. (в выводах эксперта страница 31 заключения содержится описка в части указания суммы ущерба с учетом износа 529900 руб. и без учета износа 259600 руб., которые, очевидно, должны быть указаны наоборот, то есть сумма ущерба без учета износа составляет большую сумму – 529900 руб., а с учетом износа меньшую – 259600 руб.). 

Основания подвергать сомнению выводы экспертов в указанной части у суда также отсутствуют, они сделаны на основе всестороннего и полного исследования экспертами представленных материалов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы в данной области (с 1988, 2009 года). 

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия свой вины в ДТП, в также того, что заявленные истцом повреждения образовались не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах, что явилось бы основанием к освобождению его от ответственности по возмещению вреда полностью или в части по смыслу вышеприведенных норм, учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается законом на ответчика, суд полагает установленным, что все заявленные истцом и выявленные экспертом повреждения автомобиля истца причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется договор купли–продажи Тойота Корона Премио от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 

Из объяснений ответчиков Крайниченко и ФИО2 следует, что договор купли-продажи данного автомобиля фактически заключен ими в ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке их банковского счета ПАО «Сбербанк» на счет ФИО3 поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы 218750 руб. и 5000 руб. в качестве оплаты за проданный Стрельникову автомобиль, в тот же период автомобиль был передан Крайниченко ФИО2 с ключами и документами. 

Данные объяснения ответчиков суд полагает достоверными, договор купли –продажи данного автомобиля, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ, никем оспорен не был, самим ФИО2 также не оспаривалось то, что он на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного автомобиля, а договор был переоформлен на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не был своевременно поставлен на учет в ГИБДД. В этой связи доводы Крайниченко о том, что он не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеют существенного значения для определения принадлежности данного автомобиля ФИО2 на праве собственности на момент ДТП,

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлся ФИО2, что им не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом, его причинившим, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ответчик ФИО2 как причинитель вреда и лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП на законном основании. С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 529 900 руб.

В иске к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику суд отказывает. 

В связи с заявлением истцом требований о возмещении судебных издержек, суд разрешает также вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5 500 руб., а также расходов на оплату эвакуатора в сумме 9000 руб., поскольку они понесены в связи с повреждением по вине Стрельникова автомобиля истца и невозможностью передвижения автомобиля в связи с полученными повреждениями своим ходом. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из требований разумности в сумме 20 000 рублей с учетом сложности дела, характера и объема оказанной представителем юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости. Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика ФИО2 также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 8499 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, 529900 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 5500 руб., по оплате услуг эвакуатора 9000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины 8499 руб. 

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Севостьянова И.Б.