Дело № 2-1206/2021

64RS0044-01-2021-001534-84

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 27 февраля 2018 года незаключенным, недействительным (ничтожным),

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 27 февраля 2018 года незаключенным, недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ответчик, не являющийся избранным председателем совета дома, не имел права на подписание от имени собственников многоквартирного дома договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 27 февраля 2018 года.

Таким образом, данный договор является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться в том числе в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника и, в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников и, в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик являются сособственниками квартир в многоквартирном 

<

адрес>

В период с 17 по 25 февраля 2018 года в доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, решения по которому оформлены протоколом № 1-8/12 от 27 февраля 2018 года. 

Указанным собранием в том числе принято решение уполномочить собственника квартиры №38 ФИО4 на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников многоквартирного 

<

адрес>

ФИО1, ФИО5 обращались в суд с иском к инициаторам собрания о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 06 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года, решение Заводского районного суда г.Саратова от 06 августа 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27 февраля 2018 года, в части избрания в совеет многоквартирного дома ФИО и ФИО избрания председателем совета многоквартирного дома ФИО В указанной части принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27 февраля 2018 года, в части избрания в совеет многоквартирного дома ФИО и ФИО избрания председателем совета многоквартирного дома ФИО

Поскольку в судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО4 уполномочен на подписание договора управления многоквартирным домом, данное решение незаконным не признано, суд приходит к выводу, что договор №1 от 27 февраля 2018 года на законных основаниях подписан ответчиком, в связи с чем, оснований для признания его недействительным (ничтожным), а также незаключенным не имеется.

По вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что решение общего собрания в части избрания председателя совета многоквартирного дома признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 27 февраля 2018 года незаключенным, недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова