Судья Пахомов И.В. Дело № 22-4184/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2021 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Котляровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Доволенского района Русина М.Н. на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 года, которым

Труфанов Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, постановлением от 

<

данные изъяты> неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 21 день заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения сроком на 2 месяца 8 дней;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления 

<

данные изъяты>, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением 

<

данные изъяты> отменено условное осуждение, постановлено назначенное наказание исполнять реально, постановлением 

<

данные изъяты> объявлен в розыск, мера пресечения изменена на содержание под стражей, ДД.ММ.ГГГГ задержан и взят под стражу,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также нахождение в психиатрическом стационаре ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором суда разрешены также вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им на территории Доволенского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Русин М.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определить ФИО1 путем присоединения к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы еще трех месяцев лишения свободы, неотбытых по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ему 1 год 11 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в исправительной колонии строгого режима.

По доводам представления, суд не учел, что после отмены кассационным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела суд, установив те же обстоятельства, за исключением отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и снизив наказание за каждое преступление, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединил не три месяца, как по предыдущему приговору, а четыре, чем ухудшил положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Котляровой И.Ю., поддержавшей доводы представления, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего Б., свидетелей Б., Б. об обстоятельствах совершения преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный незаконно проник в жилище Б. против воли последнего, а также, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил кражу принадлежащего Б. телевизора, чем причинил ему значительный ущерб.

Как следует из показаний осужденного во время предварительного следствия и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехала Б., он «не знал куда пойти с ней, так как хотелось пообщаться наедине, и решил пойти в гости к Михалычу», но после того, как потерпевший не ответил на стук в дверь, понял, что его нет дома и решил проникнуть в квартиру именно с этой целью (л.д. 112, 165 том 1, л.д. 138 том 3). 

Об этих же обстоятельствах пояснила и Б., указав, что похитить телевизор осужденный предложил ей лишь после того как они уже находились в квартире и распили спиртное. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о возникновении у осужденного сначала умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, а затем – на хищение принадлежащего Б. телевизора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. 

Разрешая вопрос о назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно учел все данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, составил явку с повинной по каждому преступлению, возместил ущерб, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд также не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части. 

При таких обстоятельствах наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и отвечающим требованиям закона об индивидуализации наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные требования закона не были учтены судом при рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор суда отменен Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом в Определении не рассматривался вопрос об ухудшении положения осужденного, в том числе об усилении наказания или о назначении более строгого наказания.

При новом рассмотрении дела установлены те же обстоятельства, за исключением отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом чего осужденному было назначено наказание, соразмерное содеянному.

Вместе с тем, определяя окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при отсутствии новых отягчающих наказание обстоятельств, суд присоединил к назначенному наказанию не 3 месяца неотбытой часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, как по предыдущему приговору, а 4 месяца, тем самым ухудшив его положение, не имея на то правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовного процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, назначив осужденному наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приведенных обстоятельств.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного и на правильность квалификации его действий и не влекут отмены приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказания по данному приговору, наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Русина М.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.