Дело № 2 –84/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 25 апреля 2017 г. 

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

судьи Герасимовой И.А., при секретаре Щербаковой С.И.., с участием 

истца Государственного учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, 

представителей истца ФИО1, действующей по доверенности от 09 января 2017 г., ФИО2, действующего по доверенности от 19 января 2017 г., 

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская»,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» ФИО3, действующего на основании Устава,

ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4, 

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГосударственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская», Государственной инспекции труда в Республике Мордовия об оспаривании заключения государственного инспектора труда, акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» (далее по тексту ООО «ПМК Темниковская»), Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (далее по тексту ГИТ в РМ)об оспаривании заключения государственного инспектора трудаот28 декабря 2016 г., акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2016 г., указав в обоснование заявленных требований, что государственным инспектором труда ФИО8 28 декабря 2016 г. было вынесено заключение по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО5, в котором данный случай был признан как связанный с производством. Во исполнение данного заключения ООО «ПМК Темниковская» был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем со слесарем АБЗ ООО «ПМК Темниковская» ФИО5, квалифицировав несчастный случай как связанный с производством. Вынесенное заключение и последующий акт о несчастном случае на производстве приняты в нарушение норм действующего законодательства, поскольку факт получения ФИО5 травм при исполнении трудовых обязанностей материалами расследования несчастного случая не подтверждается. Поэтому истец просил признать незаконным и отменить заключениегосударственного инспектора труда от28 декабря 2016 г. и актформы Н-1 от 28 декабря 2016 г.о несчастном случае на производстве, происшедшем 15 ноября 2016 г. с работником ООО «ПМК Темниковская» ФИО5.

В судебном заседании представитель истцаГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПМК Темниковская» ФИО3 иск не признал, пояснив, что акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 1 от 28 декабря 2016 г. в отношении ФИО5 был составлен во исполнение предписания государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РМ ФИО8.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 просил иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Государственная инспекция труда в Республике Мордовия, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и его следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда в силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РМ ФИО8 от 28 декабря 2017 г. следует, что им проводилось расследование несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшем 15 ноября 2016 г. с ФИО5, слесарем АБЗ ООО «ПМК Темниковская». В ходе которого было установлено, что между ООО «ПМК Темниковская» и ГУ –УПФР Темниковского района РМ был заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта административного здания № 49 от 19 сентября 2016 г.. 15 ноября 2016 г. работники ООО «ПМК Темниковская» ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 прибыли к месту проведения работ – зданию Пенсионного фонда, где ФИО5 и Свидетель №3 стали проводить работы по монтажу вентиляции в чердачном помещении, а Свидетель №1 и Свидетель №2 работы по утеплению оконных блоков. 12 часов 00 минут Свидетель №1 и Свидетель №2 отправились на обед, а ФИО5 и Свидетель №3 остались на территории Пенсионного фонда, так как обед у них был с собой. По окончании обеденного перерыва в 13 часов 00 минут вернувшись на место проведения работ, мастер Свидетель №1 визуально обнаружил, что ФИО5 и Свидетель №3 находятся в состоянии алкогольного опьянения и устно отстранил их от работы, после чего Свидетель №3 покинул рабочее место, а ФИО5 решил продолжить работу. Находясь в чердачном помещении здания Пенсионного фонда ФИО5 ступил на трап и потерял равновесие, что привело к падению с высоты. Около 15 часов 20 минут Свидетель №2 обнаружил ФИО5 лежащего на земле, о чем сообщил мастеру Свидетель №1, который в свою очередь сообщил директору ФИО3. ФИО3, прибыв к зданию Пенсионного фонда около 16 часов 00 минут и решив, что ФИО5 пьян отправил его на служебном транспорте домой. В 17 часов 20 минут ФИО5 машиной скорой помощи был доставлен в ГБУЗ РМ «Темниковская районная больница им.А.И.Рудявского», где был помещен на лечение в стационар. 23 ноября 2016 г. был перевез в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РМ «МРКБ». 

Согласно справке о результатах химико- токсикологического исследования от 15 ноября 2016 г. проведенного в ГБУЗ РМ «Темниковская районная больница им.А.И.Рудявского» содержание алкоголя в крови ФИО5 – 1,7 промилле.

Согласно медицинскому заключению от 24 ноября 2016 г. ФИО5 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РМ ФИО6 было вынесено заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, и предписание об устранении нарушений трудового законодательства, к работодателю ООО «ПМК Темниковская» предъявлено требование оформить акт по форме Н-1.

Во исполнение предписания государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РМ ФИО8 директором ООО «ПМК Темниковская» ФИО3 был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 1 от 28 декабря 2016 г. в связи с причинением ФИО5 телесных повреждений 15 ноября 2016 г..

Разрешая спорные правоотношения сторон, проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РМ ФИО8 необоснованно отнес несчастный случай, имевший место 15 ноября 2016 г. с работником ООО «ПМК Темниковская» ФИО5, к случаю, связанному с производством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

То есть, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Материалами дела (приказ о приеме на работу, трудовой договор) подтверждается, что ФИО5 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК Темниковская», однако наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Таких обстоятельств ни государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РМ ФИО6, ни судом не установлено.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ПМК Темниковская» 15 ноября 2016 г. в составе бригады: Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 работал по заданию работодателя на объекте: Пенсионный фонд в г.Темников. Он с ФИО5 устанавливал вентиляцию, а Свидетель №1 с Свидетель №2 утепляли оконные блоки. Во время обеденного перерыва с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут они с ФИО5 распили бутылку водки. По окончанию обеденного перерыва в 13 часов 00 минут мастер Свидетель №1 обнаружил, что они с ФИО5 пьяные и отстранил их от работы, после чего он сразу же ушел домой, куда ушел ФИО5 ему не известно, он его после этого не видел. 

Директор ООО «ПМК Темниковская» ФИО3 в судебном заседании 25 апреля 2017 г. пояснил, что 15 ноября 2016 г. бригада работников ООО «ПМК Темниковская» Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №3 проводили ремонтные работы в здании Пенсионного фонда в г.Темников. Примерно в 13 часов 00 минут мастер Свидетель №1 сообщил ему по телефону, о том, что ФИО5 и Свидетель №3 пришли после обеда пьяные, и он был вынужден отстранить их от работы. Через 1-2 часа от мастера Свидетель №1 вновь поступил телефонный звонок о том, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находится на территории Пенсионного фонда. Прибыв к месту, он действительно увидел ФИО5, он находился в служебном автомобиле, от него исходил сильный запах алкоголя, он выкрикивал нецензурные слова.Свидетель №2 и Свидетель №1 ему сообщили, что ФИО5 лежал на земле под окнами здания пенсионного фонда. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО5 не было, на состояние здоровья он не жаловался, на вопросы, что случилось, отвечал грубой нецензурной бранью, полагая, что поведение ФИО5 вызвано сильным алкогольным опьянением, он распорядился отвезти его домой. Позже ему стало известно, что ФИО5 находится в больнице с переломами.

Свидетель Свидетель №4, работающий завхозом ГУ УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия суду показал, что обнаружили ФИО5 лежащего на земле, имело ли место быть падение ему не известно, и он этого не видел. Видимых телесных повреждений у ФИО5 не было, на боли он не жаловался. Ранее ФИО5 и еще один работник были отстранены от работы, так как были пьяные.

Допросить в судебном заседании Свидетель №1 и Свидетель №2 не представилось возможным, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об отсутствии указанных лиц по адресу регистрации места жительства, со слов родственников (супруги, матери) находятся на заработках в г.Москва, адрес их места пребывания неизвестен. 

Из имеющегося в материалах дела протокола опроса Свидетель №2 от 15 декабря 2016 г. следует, что 15 ноября 2016 г. мастер Свидетель №1 отстранил от работы Свидетель №3 и ФИО5, так как они находились в состоянии опьянения, после чего они ушли. Позже они обнаружили ФИО5 лежащего на земле.

Из протокола опроса Свидетель №1 от 15 декабря 2016 г. следует, что 15 ноября 2016 г. после обеденного перерыва в 13 часов 00 минут работники Свидетель №3 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он отстранил их от работы, и они покинули территорию Пенсионного фонда. Около 14 часов 00 минут они обнаружили ФИО5, лежащего на земле, на вопросы, что случилось, он отвечал нецензурной бранью.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей суд не усматривает и признает их достоверными, так как они согласуются между собой, письменными доказательствами, представленными суду.

Так, факт отстранения ФИО5 от работы 15 ноября 2016 г. подтверждается докладной мастера Свидетель №1 от 15 ноября 2016 г., актом об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от производства работ от 15 ноября 2016 г., табелем учета рабочего времени, ведомостью начисления заработной платы за ноябрь 2016 г..

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 4215 от 15 ноября 2016 г. ФИО5 доставлен в ГБУЗ РМ «Темниковская ЦРБ им. А.И. Рудявского» 15 ноября 2016 г. в 17 часов 20 минут с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Из объяснения ФИО5 от 17 ноября 2016 г., имеющего в материалах проверки по факту его госпитализации в ГБУЗ РМ «Темниковская ЦРБ им А.И. Рудявского» следует, что 15 ноября 2016 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, выйдя во двор своего дома, пошатнулся и упал с крыльца, после чего был доставлен в больницу.

В судебном заседании 25 апреля 2017 г. ФИО5 пояснил, что 15 ноября 2016 г. алкоголь не употреблял, от работы не отстранялся, телесные повреждения указанные в медицинских документах получил при падении с крыши здания Пенсионного фонда, при проведении проверки по факту его госпитализации находился в шоковом состоянии. Поэтому дал пояснения о том, что упал с крыльца.

К доводам ФИО5 о том, что он алкоголь не употреблял и от работы отстранен не был, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше письменными доказательствами и показаниями свидетелей. 

Учитывая, что судом достоверно установлен факт отстранения ФИО5 15 ноября 2016 г. от работы, нельзя связать произошедший с ним случай с производством и выполнением трудовых функций. Кроме этого, обстоятельства получения ФИО5 телесных повреждений, указанных в медицинских документах, достоверно не установлены, сам ФИО5 по этому поводу дает противоречивые пояснения, очевидцы того, что он упал с крыши, либо с крыльца не выявлены, а потому сведения, содержащиеся в акте о несчастном случае формы Н-1, и заключении государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в ФИО7, о том, что ФИО5 находясь в чердачном помещении здания пенсионного фонда, ступил на трап, потерял равновесие, что привело к падению с высоты около 4 метров, носят предположительный характер, а сведения о дате составлениязаключения государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РМ ФИО8 – 28 декабря 2017 г., не соответствуют действительности, поскольку указанная дата относится к будущему времени.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ к ООО «ПМК Темниковская», Государственной инспекции труда в Республике Мордовияоб оспаривании заключения государственного инспектора труда от28 декабря 2016 г., акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2016 г.подлежащими удовлетворению.

В соответствиис частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец при подаче иска понес расходы оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2017 г. № 84521, и соответствует пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пунктам 1,2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 г. № 438нспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Республики Мордовия или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

Инспекция является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости, поэтому в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации данный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, распределяя между лицами участвующими в деле судебные расходы, суд учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика -ООО «ПМК Темниковская».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская», Государственной инспекции труда в Республике Мордовия об оспаривании заключения государственного инспектора труда, акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО8 от 28 декабря 2017 г..

Признать незаконным акт Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская»формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 1 от 28 декабря 2016 г. в отношении ФИО5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» в пользу Государственного учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2017 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова