Судья Орлова С.Г. дело № 7п-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 18 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., 

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

29 ноября 2018 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде приостановления деятельности предприятия общественного питания – центра паровых коктейлей «Cube», расположенного по адресу: 

<

...> на срок шестьдесят суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, просил изменить вид административного наказания на административный штраф, указывая на несоразмерность назначенного наказания. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается о неполноте рассмотрения дела, выразившейся в неверной оценке доказательств, игнорировании результатов исследования воздуха от 26 февраля 2019 года. В жалобе выражается несогласие с выводом Роспотребнадзора в акте от 4 марта 2019 года № 460 о несоответствии вытяжной вентиляции с естественным побуждением п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», отмечается, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что несколько жильцов воспрепятствовали установке дополнительной внешней системы вентиляции. Как утверждается в жалобе, судом при рассмотрении дела не были учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также все фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

В письменном отзыве представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Элембаева А.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что для применения приостановления деятельности необходимо установить наличие угрозы жизни и здоровья граждан, в самой кальянной выбросов диоксида углерода не имеется, суд необъективно исследовал доказательства, причина обращения С. Н.И. – личная неприязнь, ФИО1 предпринимал усилия по установке второй системы вентиляции, нужно соблюдать баланс интересов для всех; объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Л. Т.Н., С. Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В статье 55 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения закреплено, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл установлено, что по состоянию на 15 ноября 2018 года с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут; 16 ноября 2018 года с 21 часов 55 минут до 22 часов 05 минут; 17 ноября 2018 года с 00 часов 50 минут до 1 часов 30 минут и с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут по месту фактического осуществления деятельности - 

<

...>, предприятия общественного питания - центр паровых коктейлей «Cube», осуществляющего деятельность по реализации холодных напитков, чая и кальяна, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Согласно акту № 

<

...> обследования дома № 

<

...>, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» 19 ноября 2018 года, по состоянию на 15 ноября 2018 года с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут на фасаде со стороны двора имеется шахта вытяжной вентиляции, выходящая из помещения предприятия общественного питания - центра паровых коктейлей «Cube» рядом со 2 подъездом и не выходящая на 1 м выше конька крыши, что является нарушением пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Также при проведении инструментальных исследований уровня шума в квартире № 

<

...> от работы звуковоспроизводящей аппаратуры при осуществлении деятельности предприятия общественного питания «Cube» в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 30 минут 17 ноября 2018 года, с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 17 ноября 2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» зафиксировано, что в нарушение пункта 6.3 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» эквивалентный уровень звука превысил предельно допустимый уровень для дневного (7 часов – 23 часа) и ночного (23 часа – 07 часов) времени суток и составил соответственно: 44,4 дБА при норме 40 дБА и 34,7-44,9 дБА при норме 30 дБА. Максимальный уровень звука в квартире 

<

...> превысил предельно допустимый уровень для ночного времени суток и составил 46,6-52,9 дБА при норме 45 дБА. При этом фоновые значения уровней шума не превышают норматив.

Согласно протоколу измерений шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 19 ноября 2018 года № 

<

...> источником шума в квартире является работа звуковоспроизводящей аппаратуры при осуществлении деятельности предприятия общественного питания - центр паровых коктейлей «Cube», расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 19 ноября 2018 года № 

<

...> максимально-разовые концентрации оксида углерода в пробах воздуха, отобранных 16 ноября 2018 года с 21 часов 55 минут до 22 часов 05 минут в квартире 

<

...>, составили 8,7 - 8,76 мг/м3 (ПДК 5 мг/м3), что превышает предельно допустимые концентрации в 1,74 и 1,75 раза, установленные ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Это является нарушением пункта 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Пробы были отобраны во время работы предприятия общественного питания - центр паровых коктейлей «Cube» при оказании услуг кальяна. Других источников загрязнения атмосферного воздуха во время проведения отбора проб не установлено.

Действия (бездействие) ФИО1, который является арендатором вышеуказанного нежилого помещения на основании договора аренды от 1 сентября 2018 года со сроком действия 11 месяцев, судьей суда первой инстанции квалифицированы как несоответствующие вышеуказанным требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года; акт санитарно-эпидемиологического обследования дома 

<

...> от 19 ноября 2018 года № 2304; протокол оценки измерений физических факторов от 19 ноября 2018 года № 

<

...>; заключение на результат исследования от 19 ноября 2018 года; протокол лабораторных исследований от 19 ноября 2018 года № 

<

...>; заключение на результат исследований от 19 ноября 2018 года атмосферного воздуха, воздуха закрытых помещений; договор аренды нежилого помещения от 1 сентября 2018 года; акт приема-передачи помещения; письменное обращение жителей дома 

<

...> в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, объяснения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, другие материалы. 

Данные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу частей 1, 3 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания – центра паровых коктейлей «Cube» на срок шестьдесят суток судья суда первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами КоАП РФ, принял во внимание и сослался в постановлении на характер и обстоятельства административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, указав, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, данный итоговый вывод является правильным, основанным на обстоятельствах дела, объективной оценке материалов дела в их совокупности.

Учитывая существенность и многочисленность выявленных нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ухудшающих условия проживания граждан в жилых помещениях (шум, загрязненный атмосферный воздух), их не устранение в полном объеме до рассмотрения дела об административном правонарушении, имелись достаточные фактические основания для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При этом положения части 1 статьи 3.12 КоАП РФ предполагают возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и при отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровья людей.

Оснований полагать, что при назначении данного вида административного наказания судом не были учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, игнорировании результатов исследования воздуха от 26 февраля 2019 года, о несогласии с выводом Роспотребнадзора в акте от 4 марта 2019 года № 460 о несоответствии вытяжной вентиляции с естественным побуждением п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не влекут изменение обжалуемого постановления, поскольку перечисленные в жалобе документы были составлены после выявления события административного правонарушения, их наличие не исключает привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. 

Содержание этих документов, воспроизведению и оценке которых отведена большая часть жалобы, может иметь значение для рассмотрения и разрешения вопроса о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Доводы жалобы о том, что несколько жильцов воспрепятствовали установке дополнительной внешней системы вентиляции, ФИО1 будет вынужден перенести свой бизнес в другое место, не имеют отношения к существу рассмотренного дела.

Ссылка ФИО1 на результаты исследования воздуха в квартире 

<

...> и помещении кальянной, выполненного 1 марта 2019 года, судьей суда первой инстанции проверена и признана несостоятельной по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» являются ошибочными, поскольку данный пункт, которым установлены требования автономности вентиляции в объектах, расположенных в жилых зданиях, при установленных обстоятельствах дела не применим.

В жалобе не приводится доводов, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении устранены нарушения санитарных требований применительно к уровню шума в жилых помещениях.

Дело рассмотрено судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. 

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено судьей суда первой инстанции с соблюдением статьи 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов