ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1269/2026 (33-11705/2025 (9-622/2025)) председательствующий 1 инстанции

ФИО2

УИД 91RS0022-01-2025-001867-28 судья апелляционной инстанции Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Тейфукове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Крымэнерго» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Государственному унитарному предприятию «Крымэнерго», в котором просит обязать ответчика расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в иске основаниям.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года данный иск оставлен без движения в связи с несоблюдением ФИО1 требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что истцом не предоставлены сведения и доказательства прекращения предоставления истцу ФИО1 электрической энергии и отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям указанной квартиры.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2025 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2025 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2025 года отменено, материалы искового заявления направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2025 года исковое заявления ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о расторжении договора возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело N 2-2271/2025, в рамках которого были заявлены тождественные исковые требования.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность, просит определение суда отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о тождественности настоящего гражданского дела и гражданского дела №. Указывает, что срок, за который потребитель просит не начислять пеню, имеет различную продолжительность в указанных гражданских делах, соответственно не совпадает предмета спора. Также ссылается на то, что в указанном гражданском деле были привлечены иные лица, соответственно различается субъектный состав.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело N 2-2271/2025 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем пришел к выводу о возвращении настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований заявлений сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении.

Согласно позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 89-О следует, что пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ и абзац пятый статьи 222 ГПК Российской Федерации предусматривают необходимость возврата искового заявления либо оставления его без рассмотрения, в том числе в случае если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные законоположения направлены на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца.

Как следует из представленного материала, истцом ФИО1 заявлены требования к ГУП РК «Крымэнерго», в которых он просит обязать ответчика расторгнуть с истцом Договор энергоснабжения № от 08 апреля 2016 года, дополнительно просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику взыскивать пеню, начиная с 01 мая 2025 года.

Настоящий иск мотивирован тем, что между сторонами 08 апреля 2016 года был заключён договор № на поставку электрической энергии в жилую квартиру № 8, расположенную по адресу: пгт. Орджоникидзе, 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцу и его брату. Ввиду несоблюдения вторым долевым собственником требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось следствием причинения материального ущерба истцу в виде начисления коммунальных платежей за электроэнергию, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о расторжении договора, в котором он также просит расторгнуть Договор энергоснабжения № от 08 апреля 2016 года, а также возложить на ответчика обязанность не начислять на потребителя ежемесячную пеню за неуплату задолженности.

Производство по гражданскому делу № возбуждено на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, дело назначено к судебному разбирательству на 16 октября 2025 года (л.д. 95-96).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом в настоящем иске требования являются тождественными рассматриваемым Феодосийским городским судом Республики Крым в рамках гражданского дела N 2-2271/2025.

Довод частной жалобы о том, что в иске по настоящему делу истцом заявлены иные требования в части сроков начисления пени, от уплаты которой он просит его освободить, не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку материально-правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, входят в предмет и основание иска по гражданскому делу N 2-2271/2025.

При этом различие в периодах взыскания пени, от оплаты которой истец ФИО1 просит его освободить в заявленных требованиях, не свидетельствует о различии предмета и (или) оснований исковых требований, не может опровергнуть вывод суда о тождественности исковых требований.

Позиция апеллянта фактически сводится к неверному понимаю положений п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку им не учитывается недопустимость одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что процессуальный вопрос об изменении периодов исключения начисления задолженности по договору, может быть разрешен в рамках гражданского дела № путем подачи заявления об увеличении (уменьшении) исковых требований.

Довод апеллянта касаемо различного субъектного состава в заявленном иске и в гражданском деле № подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения при изучении субъектного состава лиц, участвующих в гражданском деле №, в котором также истцом выступает ФИО1 и ответчик в лице Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго», то есть стороны совпадают.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.