Судья Попова Е.Л. Дело № 22К-3767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой И.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя ХД.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ХД. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ХД., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко Д.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ХД. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – следственный отдел), выразившегося в отказе в принятии и рассмотрении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления ХД. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ХД. поставил вопрос об отмене судебного решения, признании действий следователя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на приемлемость его заявления для регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом судебного рассмотрения по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть только процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб, либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ (абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного Комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

По результатам проверки в судебном заседании материалов дела судом обоснованно установлено, что заявление ХД. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поступившее в следственный отдел 14 марта 2023 года, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поэтому не было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении, а было следственным отделом направленно в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия мер реагирования в пределах полномочий. 

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ХД. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий