Дело № 2-1563/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 06 мая 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «1 Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «1 Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года ФИО5 И.Н. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, на срок по 24 февраля 2015 года, под 28% годовых. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 07 августа 2017 года, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 98 567 рублей 27 копеек с учётом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п. 2.9. кредитного договора. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 июля 2016 года, требования Банка поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что 22 февраля 2012 года ФИО5 И.Н. была произведена выдача кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и расчётом задолженности по кредитному договору №. В соответствии с условиями договора, ФИО5 И.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ответчица нарушила условия кредитного договора и не погасила в установленные сроки задолженность по нему. Объяснила, что 08 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 И.Н. задолженности по вышеуказанной кредитному договору. После получения копии судебного приказа ФИО5 И.Н. представила в мировой суд возражения, после чего 09 января 2019 года он был отменён. На этих основаниях, просила взыскать с ФИО5 И.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года – 98 567 рублей 27 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 И.Н. исковые требования Банка не признала, при этом пояснила, что при обращении в суд с данным иском истцом пропущены сроки исковой давности, следовательно, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО5 И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23 мая 2016 года ПАО АКБ «1 Банк»АКБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК ««Агентство по страхованию вкладов». 

Из кредитного договора № от 22 февраля 2012 года следует, что Акционерный коммерческий банк «Адамон Банк» (ОАО) (позднее переименован в ПАО АКБ"1 Банк") предоставил ФИО5 И.Н. кредит в размере 100 000 рублей, на срок до 24 февраля 2015 года включительно, под 28% годовых, а ФИО5 И.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счёта и расчёта задолженности по кредитному договору №, ФИО5 И.Н. 22 февраля 2012 года получила в Банке сумму кредита в размере 100 000 рублей. То есть, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчица своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им не выполнила. 

Заёмщик обязуется возвратить Банку сумму кредита в сроки предусмотренные договором (п.3.1. кредитного договора). 

В соответствии с п.2.9. кредитного договора, при нарушении сроков указанных в п.2.4. настоящего договора, заёмщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,3%, которая начисляется на просроченную часть основного долга.

Как видно из кредитного договора № от 22 февраля 2012 года, погашение кредита должно производится частями (периодическими платежами) ежемесячно, в период с 22 февраля 2012 года по 24 февраля 2015 года, о чём свидетельствует расчёт задолженности, а так же п. 2.4. кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2., договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из расчёта задолженности по состоянию на ... следует, что общая сумма задолженности заёмщика ФИО5 И.Н. составляет 98 567 рублей 27 копеек, из которых: 20 301 рубль 77 копеек – основной долг; 17 738 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом; 60 526 рублей 75 копеек – пени за просрочку возврата кредита. 

В то же время, из этого расчёта видно, что последний платёж был осуществлён заёмщиком 24 июня 2014 года на сумму 3 397 рублей 32 копейки. 

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года должен был быть произведён заёмщиком 24 февраля 2015 года. То есть, последней датой, когда истец мог взыскать с ФИО5 И.Н. задолженность по кредитному договору является 24 февраля 2018 года. Между тем, 08 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказа по заявлению Банка направленному 04 июня 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 И.Н. суммы долга по кредитному договору, который после её возражений определением того же мирового судьи от 09 января 2019 года был отменен. С настоящим же иском Банк обратился в Советский районный суд г.Владикавказа 18 марта 2019 года, то есть и в мировой и в районный суд истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч. 1 ст.52 и части 1 и 2 ст.53, ст. 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5 И.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов следует отказать, в связи с пропуском Банком срока исковой давности. 

Согласно ст.195 (ч. 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по данному иску подлежит оплате госпошлина в размере 3 157 рублей 02 копеек. Поскольку определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 21 марта 2019 года Банку предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, и иск был рассмотрен судом без такой оплаты, суд, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, считает необходимым взыскать с Банка в бюджет муниципального образования г.Владикавказа госпошлину в размере 3 157 рублей 02 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «1 Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать, в связи с истечением срока исковой давности. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «1 Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 3 157 (трёх тысяч ста пятидесяти семи) рублей 02 копеек и перечислить её на номер счёта получателя платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счёт 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения. 

Судья Урумов С.М.