мировой судья Дело №

Ачкасова Е.В. УИД 86MS0№-66

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФрО. О. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФрО. О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФрО. О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку было нарушено его право на защиту, при составлении протокола ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. 

В судебное заседание ФрО. О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

До рассмотрения жалобы в судебном заседании ФрО. О.В. представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, так как территориально работает в 

<

адрес> и не имеет возможности ДД.ММ.ГГГГ явиться в судебное заседание. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФрО. О.В. удовлетворению не подлежит, так как глава 30 КоАП РФ не предусматривает обязательного участия лица привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>, ФрО. О.В. управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании одного из имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФрО. О.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении ФрО. О.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФрО. О.В. установлено состояние опьянения - 1,19 мг/л ( л.д. 3,4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), рапорте сотрудника ГАИ ФИО1 (л.д. 8), видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу в отношении ФрО. О.В. (л.д. 15) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФрО. О.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения, указанный в пункте 2 Правил освидетельствования, - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,19 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФрО. О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФрО. О.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследование выдыхаемого воздуха в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» проведено с помощью технического средства измерения Драгер Alcotest 6820 с заводским номером ARND-0436, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и пригоден к использованию, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 00:53:00 и 01:09:00. При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений - 1,19 мг/л и 1,05 мг/л (п. 11 Порядка). Сведения о полученных результатах, внесены в акт медицинского освидетельствования (л.д.6).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФрО. О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФрО. О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих о нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности и о нарушении права ФрО. О.В. на защиту. 

Вопреки доводам жалобы, ФрО. О.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола ( л.д.1) 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФрО. О.В. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. 

Постановление о привлечении ФрО. О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФрО. О. В. оставить без изменения, а жалобу ФрО. О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв