Судья Цыганова Е.А. Дело № 7-376/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2025 года 

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского района г. Томска от 15.07.2025 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02.10.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Советского района г. Томска от 15.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10.1 КоАП ТО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 02.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в п. 2.2.4.3 ГОСТ Р 71473-2024 «Ландшафтная архитектура территорий городских и сельских поселений» приведен термин «газон», под которым понимается травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции. В п. 1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск, утвержденных решением Думы города Томска № 161 от 01.03.2016, под газоном понимается участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона. Заявитель отмечает, что на фотографии видно полное отсутствие на указанном участке земли какой-либо растительности, каких-либо доказательств тому, что она когда-либо на нем существовала нет. По мнению заявителя, судья при вынесении решения не установил, имеет ли участок земли, на котором располагался автомобиль, сплошное ограждение бордюрным камнем или нет. Заявитель утверждает, что он осуществлял заезд автомобилем на этот участок земли не через бордюр, а, через ровный участок местности. Асфальтного покрытия там нет, участок местности имеет грунтово-гравийное покрытие. Кроме того, заявитель утверждает, что у него не могло быть объективных причин считать указанный участок местности газоном. Так, согласно градостроительному Атласу Города Томска, электронно-справочной системе 2ГИС, ЯндексКарты, Гугл карты, указанный участок местности как газон не обозначен, согласно 2ГИС там обозначена парковка для автомобилей. На основании изложенного заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО1, представитель Административной комиссии Советского района г. Томска в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.10.1 КоАП ТО предусмотрена ответственность за размещение транспортного средства на территории объекта благоустройства, занятой газоном, цветником, детской, спортивной площадкой (за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.20 настоящего Кодекса), в нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Согласно п. 2 ст. 4.3. главы 4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска № 161 от 01.03.2016, на территории муниципального образования «Город Томск» запрещается: размещение транспортных средств на газонах.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 16.05.2025 в 8 час. 57 мин. в г. Томске ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 4.3. главы 4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска № 161 от 01.03.2016, разместил транспортное средство марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /__/, на газоне, вблизи здания, расположенного по /__/ на территории объекта благоустройства муниципального образования Город Томск.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10.1 КоАП ТО, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом отдела социальной политики администрации Советского района г. Томска Х. 02.07.2025 на основании обращения гражданина А. от 17.05.2025 в администрацию Советского района г. Томска, к которому были приложена фотография, на которой зафиксировано транспортное средство марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /__/, припаркованное на газоне. 

Должностное лицо отдела социальной политики администрации Советского района г. Томска Х., будучи уполномоченной на составление протоколов об административных правонарушения, предусмотренных ст. 8.10.1 КоАП ТО (распоряжение Губернатора Томской области от 01.04.2010 N 90-р «О должностных лицах органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), 02.07.2025 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10.1 КоАП ТО.

Согласно, имеющейся в деле копии карточки учета транспортного средства с 05.08.2021 владельцем автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /__/, является ФИО1

ФИО1 не отрицал, что автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /__/, зафиксированный на фотографии, утром 16.05.2025 около здания по адресу: /__/, припарковал он. 

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, Административная комиссия и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10.1 КоАП ТО.

Доводы жалобы о том, что территория, на которой был припаркован автомобиль, не относится к газону, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из картографического интернет-сервиса Яндекс Карты следует, что площадка перед зданием по адресу: /__/ замощена железобетонной плиткой. Это подтверждается и фотографией, представленной в материалах дела. Вдоль данной площадки проходит тротуар, который, в свою очередь отделен от проезжей части /__/ газоном. На указанной площадке имеется газон овальной формы, примыкающий к тротуару. Данный газон имеет ограждение в виде бордюра. На фотографии в материалах дела видно, что со стороны тротуара газон отделен бордюрным камнем, хоть и частично поврежденным. Исходя из расположения автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /__/, следует, что на газон он заехал как раз через бордюрный камень. 

Тот факт, что на данном газоне утрачена растительность, в том числе травяная, является заслугой автолюбителей, которые на этом газоне паркуют свои автомобили.

Так при просмотре данного участка местности на Яндекс Карты в режиме просмотра панорамных фотографий улиц видно, что в 2010 и 2015 годах данный газон был полностью поросшим травой, бордюрный камень был целым по всему периметру газона. На фотографии 2018 года газон частично покрыт травой, и на нем запарковано три легковых автомобиля. На фотографиях 2021 и 2024 года газон имеет вид по состоянию на 16.05.2025. Где вместо травы на газоне грунт с многочисленными следами от колес автомобилей. 

Согласно п. 1.5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска № 161 от 01.03.2016, на территории муниципального образования «Город Томск» газон - участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.

Выражение «природа не терпит пустоты», приписываемое древнегреческому философу Аристотелю, применительно к ботанике означает, что растения осваивают пространство, где появляется свободное место (грунт без растительности). Учитывая данное общеизвестное природное явление, травяной покров на данном газоне может со временем восстановиться и без вмешательства городских служб, ответственных за благоустройство городской территории. Но для этого на газоне должны перестать парковаться автомобилисты.

Ссылка заявителя на информацию 2ГИС о том, что там отмечена парковка не уместна. Так как места для парковки автомобилей определяются Правилами дорожного движения, в том числе могут обозначаться соответствующими дорожными знаками. Таковых дорожных знаков на данном участке прилегающей территории нет.

Ссылка в жалобе на ГОСТ Р 71473-2024 на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку указанный ГОСТ Р 71473-2024 подлежит применению в области ландшафтной архитектуры. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10.1 КоАП ТО.

Довод жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, решение фактически принято судом заранее, что говорит о предвзятости и необъективности решения, является необоснованным.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления обстоятельств совершения указанного правонарушения, изложены в обжалуемом судебном акте, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10.1 КоАП ТО.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Советского района г. Томска от 15.07.2025 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02.10.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев