Дело № 44г-123/19

Судья: Хоменко Л.Я. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Колесникова Т.Н., ФИО2

Докладчик судья Колесникова Т.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 196

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 24 апреля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ООО «ЦДУ-Подмосковье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба в размере 73 016 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «

<

данные изъяты>» – с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Автомобиль ФИО4 на момент происшествия был застрахован по договору КАСКО, заключенному с АО «ЖАСО». Страховая компания оплатила ремонт поврежденного транспортного средства ФИО4 в размере 193 016 рублей 18 копеек. По договору уступки от 27 марта 2017 г. АО «ЖАСО» уступило истцу права (требования) на указанную сумму за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО водителя ФИО3, заключенному с ОАО «Страховая группа МСК» (120 000 рублей).

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены. 

По апелляционной жалобе ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 17 сентября 2018 г. решение суда отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В кассационной жалобе представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» просит об отмене апелляционного определения.

По запросу судьи от 26 февраля 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 10 апреля 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Шевроле Круз» – с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису серия ССС № 

<

данные изъяты>, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составила 120 000 рублей. 

Автомобиль ФИО4 на момент происшествия был застрахован по договору КАСКО, заключенному 26 июня 2014 г. со страховой компанией АО «ЖАСО». 

14 апреля 2015 г. АО «ЖАСО» произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на сумму 193 016 рублей 18 копеек. 

27 марта 2017 г. между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № 270317 уступки прав (требований), по которому страховая компания уступила истцу права (требования) на указанную сумму за вычетом 120 000 рублей по договору ОСАГО водителя ФИО3, заключенному с ОАО «Страховая группа МСК».

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО3 в размере 73 016 рублей 18 копеек (193 016 рублей 18 копеек - 120 000 рублей).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем протокольным определением от 30 июля 2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК», поскольку ФИО3 представлен договор страхования расширенной гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 300 000 рублей, заключенный с названной страховой компанией 16 июня 2014 г. (полис серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО3, судебная коллегия сослалась на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» как по договору ОСАГО, так и по договору дополнительного страхования риска гражданской ответственности на страховую сумму 300 000 рублей, полностью покрывающую не возмещенный размер причиненного ущерба.

Также коллегия указала на право истца обратиться в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», как правопреемнику ОАО «Страховая группа МСК».

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Данным требованиям постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 86).

15 августа 2018 г. в Московский областной суд поступило ходатайство истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» о привлечении в качестве соответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и взыскании заявленной суммы ущерба с надлежащего ответчика. В обоснование указано, что ОАО «Страховая группа МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 94–95).

22 августа 2018 г. в Московский областной суд поступило заявление ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о процессуальном правопреемстве (л.д. 108).

Протокольным определением от 27 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда повторно перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данное определение мотивировано правопреемством ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 130).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, среди прочего, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, не рассмотрев в установленном законом порядке путем принятия соответствующего процессуального документа вопрос о правопреемстве ОАО «Страховая группа МСК» и привлечении в связи с этим к участию в деле в качестве соответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приняла решение только в отношении ответчика ФИО3, не высказав суждений и выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ОАО «Страховая группа МСК», привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 30 июля 2018 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судебной коллегией требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют как сведения об отказе истца от требований, заявленных к названной страховой компании, так и определение суда о прекращении производства по делу к этому ответчику по основаниям, предусмотренным статьей 220 указанного Кодекса.

Президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права явились следствием неправильного применения норм материального права и привели к тому, что спор по существу остался неразрешенным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации лицо, добровольно застраховавшее свою гражданскую ответственность, может быть освобождено от обязанности возместить вред в случае выплаты соответствующего страхового возмещения в достаточном размере. 

Однако судом апелляционной инстанции названные положения норм материального права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не применены, вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования с расширенной гражданской ответственностью не включен в предмет доказывания, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов