Судья Степанюк О.В. Дело 22-957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Валеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 09 июня 2017 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто 08 июня 2021 года;

2.05 октября 2022 года Ямальским районным судом ЯНАО по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 04 апреля 2023 года,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФк 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2022 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., который просил приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленном в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Няруй признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего МП «Ямалгаз», общей стоимостью 24 245 рублей 27 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором Няруй признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Няруй вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Няруй, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Полагает, что необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, аморальное поведение потерпевшей, а также наличие на иждивении у него престарелой матери. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось. Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что эксперт некомпетентен. Просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

С учетом того, что Няруй согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Учитывая требования ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы о недопустимости доказательства, а именно, заключения судебно-психиатрической экспертизы, в связи с некомпетентностью эксперта, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат обязательному учету, и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено аморального или противоправного поведения потерпевшей ФИО11, которое могло бы явиться поводом для преступления, не содержат таких сведений и материалы уголовного дела.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершение преступления Няруй в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что именно состояние опьянения привело к утрате осужденным контроля за своими действиями и послужило причиной совершения преступления, о чем сам виновный пояснил в судебном заседании.

Учитывая, что о совершении Няруй преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указано в обвинении, с которым осужденный согласился, доводы жалобы об отсутствии медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения требований ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивирована в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Няруй наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись