24RS0056-01-2023-001275-93

Дело № 2-223/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Резеленчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» о защите прав потребителя, так как является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая имеет недостатки, в добровольном порядке не возмещенные, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно их объем определила следующим образом: 

Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере 166834 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сока устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 166834 рублей 97 копеек, стоимость услуг по подготовке заключения (экспертизы) в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от сумму, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО2, ФИО3, ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснили, что при осмотре керамической плитки на полу санузла выявлено отклонение по горизонтали 4 мм. Согласно п. 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.14.1 табл. 8.15 «Требования к готовому покрытию пола: отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: песчаных, мозаично-бетонных, асфальтобетонных, керамических, каменных, шлакоситалловых – не более 4 мм. Отклонение соответствует нормативным требованиям и не требует дополнительных работ, а именно разработку и устройство покрытий полов из керамических плиток, демонтаж и монтаж ванной, раковины, унитаза. В акте № 20-1/2023 от 20 ноября 2023 года указано «стены: неровности окраса, раковины, следы инструментов». Согласно данному акту в таблицу № 1 экспертного заключения включен в пункте 5 «стены: неровности окрасочного слоя, раковины, следы инструментов» и устранение их «окраска на водной основе с очисткой старой краски до 30%». Таким образом, устранение данных недостатков включено в стоимость восстановительного ремонта квартиры. В дефектной ведомости и в локальном сметном расчете недостатки отражены, указан вид работ: демонтаж и устройство линолеума, но при этом не указан демонтаж и монтаж плинтусов, который при смене напольного покрытия неизбежен. В заключении № 195-03/2023 от 15 марта 2023 года, которые не были подвергнуты сомнению ответчиком, недостатки отражены и произведен расчет по их устранению», в том числе демонтаж и монтаж плинтусов. На момент осмотра в жилой комнате собственники выполнили частичную замену линолеума на плитку ПВХ, большая часть плинтуса демонтирована, в том числе в месте расположения линолеума. По стене смежной с подъездом частично расположен плинтус общей длиной 3,9 метра. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определена с использованием федеральных единичных расценок и составляет 166834 рубля 97 копеек. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 17 мая 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» и ФИО1 был заключен договор № НОВ10-1/11 на долевом участие в строительстве здания № 1, расположенном по адресу: 

<

адрес>

13 марта 2023 года между ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» и ФИО1 был подписан акт приема передачи, согласно которого ФИО1 был передан объект долевого строительства, а именно однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № 195-03/2023 истцу стало установлено, что в 

<

адрес> 

<

адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 226223 рубля 26 копеек (том № 1 л. д. 46-62). 

Стоимость экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 № 195-03/2023 составила 12000 рублей, которая оплачена ФИО1 15 марта 2023 года (л. д. 64). 

10 января 2023 года в адрес ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» направлена письменная претензия об устранении недостатков, передачи объекта долевого строительства (л. д. 10), направлено по почте (идентификатор № №), получено ответчиком 23 января 2023 года. 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Департамент Оценочной деятельности» № 1212/3/23 от 20 октября 2023 года следует, что при проведении экспертизы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, производимых застройщиком, который нарушают условия договора № НОВ10-1/11 на долевое участие в строительстве здания № от 17 мая 2021 года, требования внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг» «Требования к готовым отделочным покрытиям» и ГОСТ. Недостатки, перечисленные в таблице, возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет № 1212/3/2023) с учетом действующих на 4 квартал 2023 года индексов и коэффициентов Красноярского края, и составляет 166175 рублей 90 копеек. 

Согласно дополнительным пояснениям к заключению судебной экспертизы ООО «Департамент Оценочной деятельности» стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определена с использованием федеральных единичных расценок и составляет 166834 рубля 97 копеек. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Департамент Оценочной деятельности» № 1212/3/23 от 20 октября 2023 года по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Департамент Оценочной деятельности» № 1212/3/23 от 20 октября 2023 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости. 

Учитывая, установленный факт наличия недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» в пользу истца ФИО1 166834 рубля 97 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки следует учитывать за период с 01 июля 2023 года по 11 марта 2024 года (255 дней), который в сумме составляет 425429 рублей 17 копеек из расчета: 166834,97 рублей х 1% х 255 дней. 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 166834 рублей 97 копеек, которые подлежат взысканию с ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», оснований предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований не имеется. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с физическими лицами. 

Как следует из содержания заявленных требований, ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», указывая на несоразмерность предъявленной неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, на превышение размера присужденной неустойки сумме взысканной стоимости недостатков, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не приводил. Доказательств несоразмерности не представлено. 

Вопреки приводимым доводам, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не установив каких-либо препятствий для ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» исполнить обязательства в полном объеме, в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения обязательств по выплате стоимости недостатков, исходит из того, что размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки в размере 166834 рублей 97 копеек. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, соответственно с ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 169334 рубля 97 копеек, исходя из расчета (166834,97 руб.+ 5000 руб. + 166834,97 руб.) х 50%.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным выше, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что 09 января 2023 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 24, предметом договора выступала обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги, стоимость работ составила 38000 рублей 00 копеек, которая оплачена в полном объеме ФИО1, что подтверждается кассовыми чеками. Работы были приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приема услуг. 

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 38000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6836 рублей 70 копеек, из расчета: (166834,97 руб. + 166834,97 руб.) – 20 000) х 3 % + 800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда. 

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца ФИО1 о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в сумме 12000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Проект Живём», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 166834 рубля 97 копеек, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 166834 рублей 97 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 169334 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей 00 копеек, а всего 558004 рубля 91 копейку. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Проект Живём», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6836 рублей 70 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2024 г.