30 октября 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ветлужский районный суд Нижегородской области в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОУУП ПДН ОП дислокация Ветлуга МО МВД России « Уренский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов в торговом центре «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> из -за личных неприязненных отношений между ФИО1 и М.С.В. произошла ссора. В ходе данной ссоры ФИО1 несколько раз ударил по лицу рукой М.С.В., сдавливал руками шею, причинив последней сильную физическую боль, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 с нарушением не согласился, вину не признал. Указал, что накануне 17 и 18 августа М.С.В. на своем рабочем месте употребляла спиртные напитки, при этом высказывалась в адрес его и семьи нецензурной бранью, распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство. В это время в торговом центре его не было. О данном неадекватном поведении М.С.В. ему сообщили работники торгового центра « 

<

данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов, когда М.С.В. пришла на работу, он потребовал от нее объяснений. Однако, М.С.В. не объяснив свое поведение, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Рядом с ним находилась, индивидуальный предприниматель К.С.П., которая стала непосредственным очевидцем данного административного правонарушения. Иных лиц рядом не было. В свою очередь он нецензурных выражений не допускал. После этого, М.С.В. ушла к себе в парикмахерскую. Примерно через пять минут он поднялся на второй этаж и снова встретился с М.С.В.. В ходе ссоры она продолжала обзывать его нецензурной бранью. В свою очередь он ударов рукой по лицу М.С.В. не наносил, не сдавливал руками шею, физическую боль не причинял. Считает, что это она придумала, чтоб уйти от административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. На втором этаже свидетелей их конфликта не было. Настаивает на привлечении М.С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Потерпевшая М.С.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в торговом центре « 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> у нее произошел скандал к индивидуальным предпринимателем ФИО1 В данном торговом центре расположена парикмахерская, в которой она подрабатывает в качестве 

<

данные изъяты>. Когда она вошла в торговый центр, на первом этаже здания к ней подошел ФИО1 и стал предъявлять какие-то претензии. На этой почве у них произошел скандал. В ходе словестной перепалки ФИО1 выражался в ее адрес нецензурной бранью. При этом, она не выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Через некоторое время она прошла на второй этаж торгового центра, на свое рабочее место. Примерно через 5 минут на втором этаже торгового центра, в конце коридора ФИО1 продолжил ссору, в ходе которой несколько раз ударил ее по лицу рукой, сдавливал руками шею, причинив ей физическую боль. При этом свидетелей и очевидцев этого конфликта не было. Не доверяет объяснениям К.С.П., просит к ним отнестись критически. Объяснения своей знакомой Б.Н.Е. считает обоснованными, достоверными. 

УУП ОУУП ПДН ОП дислокация Ветлуга МО МВД России « Уренский» ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему: 

Согласно положениям ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленного должностным лицом административного материала вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается

- протоколом об административном правонарушении 

- сопроводительными документами отдела полиции 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года

- уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

- определением о продлении административного расследования

- уведомлением о продлении срока проведения административного расследования

- рапортом сотрудника полиции о получении сообщения о происшествии

-письменным заявлением М.С.В., ее письменными объяснениями, копией паспорта

-копией паспорта ФИО1, его письменными объяснениями 

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы

-справкой, выданной ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ им. доктора Г.П.Ф. где М.С.В. поставлен диагноз ушибы лица, правого предплечья.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.С.В. диагноз 

<

данные изъяты>, установленный ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ им. доктора Г.П.Ф. в представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден и поэтому решить вопрос о наличии, характере, локализации повреждений, давности, механизме их образования, степени вреда, причиненного здоровью не представляется возможным. 

Справками ИБД –р на ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности

- письменными объяснениями свидетеля К.С.П., которая указала, что на первом этаже здания в торговом центре у нее имеется торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ к ней в павильон зашла М.С. и хотела выпить спиртных напитков, но ее выгнали. В этот день она оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью. Самого его в этот день в торговом центре не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в отделе « 

<

данные изъяты>». Около 10 часов ФИО1 сказал проходящей мимо М.С.В. какое право она имеет оскорблять его и семью. В ответ на это М.С.В. выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего поднялась на второй этаж к себе в парикмахерскую. После этого, ФИО1 попросил ее присмотреть за его товаром, а сам поднялся за М.С.В. на второй этаж. Шума там она не слышала, так как в торговом центре играет музыка. Отсутствовал он примерно 5-7 минут, что там происходило, не знает.

- письменными объяснениями П.В.Ю., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в торговом центре « 

<

данные изъяты>». Около 10 часов слышала, что на втором этаже, в конце коридора между ФИО3 и ФИО1 происходила словестная ссора. Причины ссоры ей не известны, выражались ли они при этом нецензурной бранью ей не известно, наносил ли ФИО1 ФИО3 удары ей не известно. 

-письменными объяснениями Б.Н.Е., которая указала, что на первом этаже торгового центра у нее находится павильон. На первом этаже имеется у ФИО1 павильон « 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в своем павильоне, она услышала грубую нецензурную брань со стороны ФИО1 в адрес М.С.В., которая поднималась к себе в павильон парикмахерскую на второй этаж здания. При этом она ничего не говорила, прошла молча. Позднее около 13 часов она поднялась на второй этаж к М.С.В.. Она пояснила, что ФИО1, хватал ее за шею и ударил несколько раз рукой по лицу. М.С.В. Была трезвая. Она показала лицо и шею, на одной щеке она видела красные пятно. Сама она не слышала, что происходило между ними на втором этаже торгового центра «

<

данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании Г.И.Н. указал, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом центре 

<

данные изъяты>». Видел, как М.С.В. потребляла спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии оскорбляла ФИО1 и его семью нецензурными словами. Приходила с алкоголем в павильон к К.С.П., пыталась распивать спиртные напитки, но он ее прогнал. ДД.ММ.ГГГГ его в торговом центре не было, но К.С.П. рассказывала, что М.С.В. так же обзывала ФИО1 нецензурной бранью. Неприязненных отношений к М.С.В. и ФИО1 не испытывает, оснований оговаривать кого то из них у него нет. Между М.С.В. и ФИО1 сложились неприязненные отношения, М.С.В. так же обращалась в полицию с заявлением, что ФИО1 ее избил. Подтверждает, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. находилась в торговом центре в состоянии алкогольного опьянения, ходила по торговому центру в черных очках. Обычно в черных очках она приходит, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств должностным лицом не допущено. 

Из пояснения сторон, свидетелей, в судебном заседании достоверно установлено, что между М.С.В. и ФИО1 сложились неприязненные отношения. Оба обратились в полицию.

При этих обстоятельствах, суд к объяснениям М.С.В. и ФИО1 относится критически, считает возможным оценить их только в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, поскольку, у сторон имеются основания оговаривать друг друга.

Согласно пояснений М.С.В. и ФИО1 свидетелей конфликта, который произошел на втором этаже торгового центра « 

<

данные изъяты>» не было.

Допрошенные должностным лицом свидетели К.С.П., П.В.Ю., допрошенный в суде Г.И.Н. указали, что не являлись очевидцами рассматриваемого конфликта.

Свидетель Б.Н.Е., в своих письменных объяснениях пояснила, что рассматриваемые обстоятельства ей известны только со слов М.С.В. Сама она не слышала, что происходило между ними на втором этаже торгового центра 

<

данные изъяты>. Однако, на одной щеке около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела у М.С.В. красные пятно. 

Оснований не доверять объяснениям свидетелей в данной части не имеется.

Единственным объективным доказательством наличия у М.С.В. ушиба лица, правого предплечья подтверждается справкой, выданной ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ им. доктора Г.П.Ф. 

Однако, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что у М.С.В. диагноз 

<

данные изъяты>, установленный ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ им. доктора Г.П.Ф. в представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден и поэтому решить вопрос о наличии, характере, локализации повреждений, давности, механизме их образования, степени вреда, причиненного здоровью не представляется возможным.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «

<

данные изъяты>» М.С.В. употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Приходила с алкоголем в павильон к К.С.П., пыталась там распивать спиртные напитки, но ее прогнали.

С учетом данных обстоятельств когда у М.С.В. могло появиться красные пятно на щеке около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое видела свидетель Б.Н.Е. материалы дела не содержат. 

Согласно представленных в суд характеристики по месту жительства, выданной старшей квартала № З.Г.Г., удостоверенной главой администрации 

<

адрес> Ф.С.Ю. М.С.В. характеризуется 

<

данные изъяты>.

Тогда как характеристика по месту жительства, выданной старшей квартала № З.Г.Г., участковым инспектором, ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы М.С.В., о том, что в ходе данной ссоры ФИО1 несколько раз ударил ее по лицу рукой, сдавливал руками шею, причинив сильную физическую боль, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 являются объективными и могут быть приняты судом.

Согласно положений п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения … 

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Ветлужский районный суд 

<

адрес>.

Судья: И.А. Горев