Дело №2-211/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Аленький цветочек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей Корсаковского городского округа Сахалинской области о защите трудовых прав,

установил:

14 января 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей Корсаковского городского округа Сахалинской области о признании недействительными результатов проведения специальной оценки условий труда от 27 августа 2018 г. в части специальной оценки условий труда машиниста по стирке и ремонту одежды. 

В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды. 12 октября 2018 г. ее ознакомили с картой №17 специальной оценки условий труда от 27 августа 2018 г., в соответствии с которой ей установлен 2 класс условий труда. Ссылаясь на допущенные при проведении специальной оценки труда нарушения, просит признать ее результаты недействительными, поскольку установление 2 класса условий труда не соответствует требованиям законодательства.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменном отзыве обращает внимание, что специальная оценка условий труда проведена ООО «Сахалинский эксперт центр», организация зарегистрирована в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

Протокольным определением от 05 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Сахалинский экспертный центр».

Определением Корсаковского городского суда от 21 февраля 2019 г. по ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза.

В судебном заседание представители истца А. и Б. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика В. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании полагал исковое заявление обоснованным, ссылаясь на то, что при проведении специальной оценки условий труда организацией соблюдены все требования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статье 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условии труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

В соответствии со статьей 8 данного Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, приказом №15 §2 от 04 мая 2009 г. ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» на должность дворника; приказом №40 §1 от 05 июля 20110 г. истец переведена на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды с 05 июля 2010 г. Из дополнений к трудовому договору следует, что ФИО1 устанавливались выплаты компенсационного характера, в том числе доплата к окладу работнику, занятому на работе с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании приказа «Об организации и проведении специальной оценки условий труда» №19 §1 от 25 апреля 2018 г. по договору №118-о от 25 апреля 2018 г. ООО «Сахалинский эксперт центр» в МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой составлено заключение эксперта № от 27 августа 2018 г., оформлен отчет, в том числе карта №17 специальной оценки условий труда «Машинист по стирке и ремонту одежды».

По результатам проведенной специальной оценки условий труда в отношении указанного рабочего места установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2.

03 сентября 2018 г. между МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек», в лице Г. и ФИО1 на основании проведенной специальной оценки условий труда, приказа по МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» от 03 сентября 2018 г. «О снятии выплат компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда», заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 мая 2009 года № 62, согласно которому раздел «Оплата труда» трудового договора сформулирован в новой редакции и не содержит доплаты к окладу работника, занятому на работе с вредными и (или) опасными условиями труда.

ФИО1 ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда 12 октября 2018 г., о чем свидетельствует ее подпись в карте № специальной оценки условий труда.

Не согласившись с результатами специальной оценки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на допущенные при ее проведении нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 г. №33н. Так, указывает, что использует в своей работе моющие средства, а также дезрастворы, в то время как в карте №17 специальной оценки условий труда отсутствует указанная информация. Не проведена и оценка химического и биологического фактора. В нарушение требований методики в карте не указан номер и дата окончания срока поверки шагометра-эргометра электронного.

Полагает, что поскольку специальная оценка условий труда проведена с нарушения, что установление 2 класса условий труда также не соответствует требованиями законодательства.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда по должности машиниста по стирке и ремонту одежды.

Согласно заключению №10 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, утвержденному 17 апреля 2019 г. начальником управления государственной экспертизы условий и охраны труда агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Д., специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста по стирке и ремонту одежды (Карта №17) проведена с нарушением требований Закона №426-ФЗ, Инструкции №33н в части: исследования (испытания) и измерения тяжести трудового процесса проведены без учета выполнения работ по глажению белья, что могло повлиять на итоговый класс (подкласс) условий труда. Таким образом сделать вывод о правильности оценки условий труда по тяжести трудового процесса, в том числе по установлению итогового класса (подкласса) условий труда, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалинский эксперт центр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что процесс по глажению белья учтен при проведении специальной оценки условий труда, в подтверждение чему представил заверенную копию рабочих записей эксперта, проводившего оценку. Так, в указанных записях имеется следующая информация: «Прачечная: работа по стирке белья, замачивание, глажка белья сидя».

Поскольку работа по глажке белья сидя не влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда, она не внесена в Карту №. В то время, как глажка белья стоя отражена в разделе 5 Протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса в подпункте 5.2 «Рабочая поза работника в течение рабочего дня» - стоя 50% смены.

Согласно ответу руководителя агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Е. на запрос суда государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста по стирке и ремонту спецодежды проведена согласно пункту 23 Приказа №549н, в соответствии с которым государственным экспертом проанализирован и проверен на соответствие требованиям Закона №426-ФЗ отчет о спецоценке, представленный работодателем. Рабочие записи эксперта Ж., в которых зафиксирован факт выполнения ФИО1 работ по глажению белья, в состав отчета не входит. В случае, если суд принимает во внимание рабочие записи эксперта Ж., согласно которым в прачечной выполнялись работы по стирке и глажению белья, можно сделать вывод, что при оценке тяжести трудового процесса машиниста по стирке и ремонту спецодежды работа по глажению белья экспертом оценена, соответственно итоговый класс условий труда экспертом был оценен, соответственно итоговый класс условий труда (класс – 2, допустимый) установлен экспертом Ж. с учетом всех штатных производственных процессов, в том числе выполняемой работы по глажению белья, осуществляемой на рабочем месте ФИО1

Директор ООО «Сахалинский эксперт центр» З. в своем письме № от 22 мая 2019 г. пояснил, что при проведении специальной оценки условий труда экспертом Ж. были учтены все процессы, осуществляемые на рабочем месте № «Машинист по стирке и ремонту спецодежды», в том числе процесс глажения белья, что подтверждается рабочими записями эксперта. Исходя из рабочих записей и учитывая процесс глажения белья, класс условий труда в протоколе № останется без изменений и итоговый класс условий труда на данном рабочем месте будет 2 (оптимальный).

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста государственный эксперт по условиям труда управления государственной экспертизы условий труда И. пояснила, государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда проведена в соответствии с Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным приказом Минтруда России от 12 августа 2014 г. №549н, предметом проверки был только составленный экспертами отчет, в то время как рабочие записи эксперта предметом проверки не являлись. Вместе с тем, в случае указания содержащейся в рабочих записях эксперта Ж. информации относительно глажения белья в отчете, составленном по результатам проведения специальной оценки условий труда, итоговый класс (подкласс) останется прежним – 2.

Иные выявленные по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда недостатки в оформлении отчета не могут повлиять на установление итогового класса (подкласса) условий труда.

Таким образом, проанализировав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста по стирке и ремонту спецодежды нарушения не повлияли на установление итогового класса (подкласса) условий труда. 

Поскольку указанные в исковом заявлении недостатки при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста по стирке и ремонту спецодежды не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истца при проведении указанной оценки не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Аленький цветочек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей Корсаковского городского округа Сахалинской области о признании недействительными результатов проведения специальной оценки условий труда от 27 августа 2018 г. в части специальной оценки условий труда машиниста по стирке и ремонту одежды, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 г.