Дело № 1-93/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Армавира Николаенко Н.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Максименко Д.В., предоставившего удостоверение №5798 и ордер №603113, потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

...>, образование среднее профессиональное, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 10.05.2012 Армавирским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158,70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Армавирского городского суда от 28.03.2011 в виде штрафа в размере 15 000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы в колонии-поселения со штрафом в размере 15 000 рублей; 17.07.2014 штраф оплачен; 

- 19.04.2016 Армавирским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.07.2018 освобожден по отбытию наказании, содержащегося под стражей с 14.10.2020, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, совершил преступление, квалифицируемое как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<

...>, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении продовольственного магазина ООО «Кредо», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, подошел к расположенной в этом же помещении антикварной лавке, где на реализации находились, принадлежащие К.О.С. антикварные товары, убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием продавца, зашел за стеллаж и со стеллажей антикварной лавки тайно похитил следующие предметы: -статуэтку из семи слонов из кости стоимостью 2 999 рублей, 5 бронзовых статуэток Будды, стоимостью 3 500 рублей, статуэтку Будды из желтого нефрита - 1 280 рублей, статуэтку Будды из зеленого нефрита - 1 280 рублей, плашку складную (складень) -1 500 рублей, кальян миниатюрный из бронзы - 200 рублей, статуэтку Будды из бронзы с позолотой -3 500 рублей, статуэтку волка из бронзы -1 040 рублей, всего на общую сумму 30 299 рублей, которые сложил в спортивную сумку и скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему К.О.С. значительный ущерб на указанную сумму. 

<

...> в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении своих родителей по адресу: 

<

...>, используя формальный повод, спровоцировал конфликт со своим отцом - ФИО3, в ходе которого умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом прав гражданина на жизнь и здоровье, с целью осуществления угрозы убийством, в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 55 минут, находясь во дворе указанного домовладения, взял в свою правую руку нож с длиной клинка – 134,1 мм, и, удерживая его в руке, над головой направился в сторону С.В.Е., агрессивно размахивая указанным ножом, высказал словесную угрозу убийства, в связи с чем потерпевший реально воспринял угрозы и опасаясь за свою жизнь, вызвал сотрудников полиции, по приезду которых ФИО1 прекратил свои противоправные действия. 

<

...>, в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут, ФИО1, с целью совершения хищения чужого имущества, путем обмана прибыл в помещение ломбарда ООО «Ломбард «Экспресс-Сервис», расположенного по адресу: 

<

...>, где, умышленно из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, держа в руке ранее приготовленный им пакет с пачкой билетов банка приколов номиналом по 2 000 дублей в количестве 100 штук внешне схожих с билетами Банка России номиналом 2 000 рублей, которые он собирался использовать в качестве средства платежа, обратился к продавцу-кассиру ломбарда – Р.А.В. и попросил передать ему для осмотра и примерки золотой браслет, 585 пробы массой 74,85 грамма, стоимостью 54 000 рублей. Продавец передала ФИО1 указанный золотой браслет, который он под видом примерки надел на запястье своей руки, после чего, с целью обмана продавца, относительно факта наличия у него необходимой для покупки суммы денежных средств положил указанный пакет с билетами банка приколов на стойку кассы, и пояснив, что оставшаяся сумма денежных средств находится у него в автомобиле, направился к выходу из ломбарда, однако продавец Р.А.В. потребовала вернуть браслет, после чего ФИО1 поняв, что его противоправные действия обнаружены, убедившись, что Р.А.В. не сможет оказать ему должного сопротивления, проигнорировав её требование быстрым шагом вышел из помещения ломбарда и, удерживая похищенное при себе, с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил данный золотой браслет, причинив ООО «Ломбард «Экспресс-Сервис» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ вину не признал, по п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, не согласившись с инкриминированным ему органом предварительного следствия объемом похищенного, полностью признал вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В этой связи государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, из которых следует что 14.09. 2020 года в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, он, с целью кражи чужого имущества из антикварного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, зашел в указанный магазин, воспользовавшись отсутствием продавца, взял с прилавка некоторое количество статуэток животных и Будды в количестве около 6 штук и незаметно положив их в находящуюся при нем спортивную сумку, вышел из магазина и уехал. В тот же день похищенные антикварные статуэтки продал водителю такси, которые потратил на личные нужды. 

<

...>, когда ФИО1 находился в Специальном приемнике лиц Административно арестованных ОМВД России по г. Армавиру, он написал явку с повинной о совершении данного преступления. 

<

...> в обеденное время он пришел в ломбард, расположенный в холле первого этажа «Дома Быта» по адресу: 

<

...>, чтобы проверить есть ли там дорогостоящие ювелирные изделия, которые можно похитить. Придя в ломбард в ходе разговора с продавцом ему понравился золотой браслет весом около 75 грамм стоимостью 225 000 рублей, который он решил в последующем похитить. На следующий день, он прибыл в этот же ломбард, чтобы похитить ранее продемонстрированный ему указанный золотой браслет, заранее перед этим,чтобы сымитировать факт наличия у него денежных средств, он приобрел пачку билетов банка приколов достоинством 2 000 дублей в количестве 100 шт. На такси прибыл к ломбарду, попросил водителя такси подождать его и направился в помещение ломбарда, где увидел, того же продавца, которая показывала ему накануне браслет и попросил ее еще раз продемонстрировать ему ранее осмотренный им золотой браслет. При этом, он положил на стойку кассы пакет с билетами банка приколов. Девушка передала ему золотой браслет, пот его просьбе помогла застегнуть браслет у него на руке. Еще раз поинтересовавшись о стоимости браслета, он направился к выходу из ломбарда. Продавец стала громко требовать вернуть браслет, на что он пояснил, что сейчас принесет денежные средства и заплатит за него и продолжал идти к выходу. Быстро выбежав из помещения ломбарда, сел в автомобиль такси и уехал. В тот же день в торговом комплексе «Квартал» продал похищенный золотой браслет незнакомому мужчине, а вырученные с продажи денежные средства потратил на личные нужды. В судебном заседании полностью подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания данные на предварительном следствии по фактам кражи антикварных предметов и открытого хищения браслета.

По факту угрозы убийством своему отцу С.В.Е. вину не признал, в судебном заседании пояснил, что с отцом действительно была ссора, но убийством не угрожал, пояснил, что, держа в руке нож, он прошел мимо родителей и бросил нож в диван.

В последнем слове подсудимый полностью признал вину в совершении каждого инкриминированного ему преступления и раскаялся в содеянном. 

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признания, подтверждается следующим доказательствами:

-показаниями потерпевшего К.О.С., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он длительное время занимается коллекционированием антиквариата. В сентябре 2020 года решил продать часть антикварных предметов и с этой целью обратился к своему знакомому - Г.С.Г., который имеет антикварный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, где осуществляет скупку и продажу антикварных товаров, чтобы он разместил его товар в указанном магазине.

<

...> К.О.С. принес в магазин Г.С.Г. следующие антикварные изделия: статуэтку 7 слонов из кости, 5 статуэток Будды (в положении сидя и в положении стоя) высотой 7-9 см, выполненные из бронзы, статуэтку Будды (в положении сидя) из желтого нефрита высотой примерно 5 см, статуэтку Будды (в положении сидя) из зеленого нефрита, плашку складную (складень) для размещения в ней икон, миниатюрный кальян из бронзы, статуэтку Будды (в положении сидя), высотой около 7 см, выполненную из бронзы с позолотой, статуэтку волка, выполненную из бронзы, а также некоторые другие антикварные товары, которые Г.С.Г. разместил на стеллажах своего антикварного магазина, для последующей продажи. 

<

...>, примерно в 10 часов 00 минут Г.С.Г. позвонил ему и сообщил, что из антикварного магазина было совершено хищение, в т.ч. принадлежащих К.О.С. статуэток. Он сразу же обратился в полицию. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. Ущерб в сумме 30 299 рублей не возмещен и является для него значительным; 

- показаниями свидетеля Г.С.Г., который в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшего К.О.С., пояснив, что антикварные статуэтки, принесенные последним на продажу в его антикварной лавке, расположенной в помещении продовольственного магазина ООО «Кредо», по адресу: 

<

...>, были выставлены на продажу с 

<

...>. Утром 

<

...> он пришел в свою лавку и находился там в течении всего рабочего дня, однако на некоторое время отлучился в торговый зал продовольственного магазина «Кредо», а когда вернулся, то увидел, что из-за стеллажей лавки вышел ранее знакомый ему ФИО1, который на его вопрос пояснил, что рассматривал антикварные товары, так как через стеллажи их плохо видно. Поведение последнего в тот момент не вызвало у него подозрений, и поэтому он беспрепятственно ушел. Через некоторое время он обратил внимание, что часть антикварных изделий, которые ему передавал К.О.С. отсутствует. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидел, что ФИО1 проследовал за стеллажи, где забирал со стеллажей различные антикварные изделия; 

- заключением товароведческой экспертизы 

<

...> от 

<

...>, согласно которого стоимость похищенных у К.О.С. антикварных изделий составила 30 299 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого осмотрен антикварный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, откуда были похищены антикварные изделия, принадлежащие К.О.С.;

- протоколом выемки от 

<

...>, в ходе которого у Г.С.Г. изъят СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения антикварного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, на которой запечатлен факт совершения преступления ФИО1;

- протоколом осмотра СD-R диска с записью камеры видеонаблюдения антикварного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, на которой запечатлен факт совершения преступления ФИО1;

- заявлением К.О.С. от 

<

...>, в котором он сообщил, что 

<

...> из антикварного магазина были похищены, принадлежащие ему антикварные изделия, общей стоимостью около 51 000 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

...>, в котором он собственноручно сообщил о совершенном им преступлении;

- вещественными доказательствами: СD-R диском с записью камеры видеонаблюдения антикварного магазина, на которой запечатлен факт совершения преступления ФИО1, который постановлением следователя признан вещественным доказательством.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, согласился на оглашение его показаний данных на предварительном следствии, из которых следует, что в последнее время между ним и его сыном ФИО1, который периодически проживал в его домовладении, стали часто происходить конфликты. Рано утром 

<

...> сын ФИО1 долго не мог найти свой складной нож, был агрессивен, кричал. Он попытался успокоить сына, но последний бросился на него и оба в борьбе упали на диван. После этого ФИО1 побежал в другую комнату, где стал вести себя неадекватно разбрасывая вещи, в связи с чем жена С.В.Е. вызвала сотрудников полиции. Через несколько минут ФИО1 выбежал из спальни, выкрикивал в его адрес угрозы физической расправы, а именно, что убьет его. Данные угрозы он воспринял реально, исходя из агрессивного состояния сына. Затем ФИО1 направился в его сторону, держа в правой руке складной нож в открытом состоянии со словами угрозы убийства. При этом он выглядел очень агрессивно. Он испугался, т.к. воспринял угрозу реально, поскольку у ФИО1 была реальная возможность лишить его жизни, учитывая его агрессивное состояние, разницу в возрасте и наличие у него ножа. Тогда они с супругой попытались уйти со двора, но ФИО1 в этот направился в их сторону, подняв над головой свой нож и продолжал угрожать ему убийством. В этот момент приехали сотрудники полиции, увидев которых ФИО1, забежал на террасу и был задержан сотрудником полиции, выбросив указанный нож под плед, пытаясь его спрятать. Оглашенные государственным обвинителем показания полностью подтвердил; 

- показаниями свидетеля С.Е.Б., матери подсудимого, которая в судебном заседании в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её сыном, состоит на учете у психиатра. Далее, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, согласилась на оглашение её показаний, данных на предварительном следствии, из которых следует, что полностью подтвердила показания своего супруга –потерпевшего С.В.Е., пояснила, что последнее время ФИО1 был агрессивен, вступал с ними в конфликт, утром 

<

...> ФИО1 долго искал свой складной нож и громко кричал об отсутствии его ножа, возмущался, что нож забрал отец-С.В.Е., который, свою очередь, пытался его успокоить, но последний бросился на отца и они упали на диван. После этого ФИО1 побежал в другую комнату, а затем выбежал с ножом в руке в открытом состоянии и направился в сторону отца-С.В.Е., выкрикивая слова угрозы убийством. При этом он выглядел в тот момент очень агрессивно, в связи с чем у неё сложилось впечатление, что он действительно намеревается убить отца и они попытались убежать от ФИО1, но последний направился в их сторону, держа в руке нож и высказывая слов с урозой убийства отца. В этот момент приехали сотрудники полиции, увидев которых ФИО1 держа в руке указанный нож, забежал на террасу, где его задержал сотрудник полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, из которых следует, что утром 

<

...> по указанию дежурной части Отдела МВД России по г.Армавиру Краснодарского края в составе автопатруля был направлен по адресу: 

<

...>, для пресечения противоправного деяния ФИО1, который угрожал физической расправой своему отцу. По приезду к данному домовладению его встретил потерпевший С.В.Е., который пояснил, что его сын – ФИО1 высказывал ему угрозы физической расправы, держа в руке нож и, в данный момент ФИО1 находится на террасе домовладения. Направившись к террасе дома, он увидел ФИО1, который был агрессивен, в руке держал нож, размером 25-30 см. Он предупредил его о возможном применении в отношении него физической силы и специальных средств, если он не выбросит нож и не выполнит законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправного деяния. ФИО1 развернулся и скрылся в глубине террасы. Он проследовал за ним. В результате после неоднократных предупреждений, применив в отношении ФИО1 физическую силу и средства ограничения подвижности, задержал последнего и произвел визуальный осмотр, а также осмотрел помещения террасы, где под диваном, им был обнаружен складной нож. О задержании ФИО1 и произошедших событиях доложил в дежурную часть отдела полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

...>, где был изъят складной нож с рукояткой черного цвета, используя который ФИО1 угрожал убийством своему отцу;

- протоколом осмотра предметов, от 

<

...>, в ходе которого осмотрен складной нож с рукояткой черного цвета, который постановлением следователя признан вещественным доказательством;

- заявлением потерпевшего С.В.Е. от 

<

...>, в котором он сообщил, что 

<

...>, примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, 

<

...> года рождения, находясь по месту его проживания ножом угрожал ему физической расправой;

- вещественными доказательствами: складной нож с рукояткой черного цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>;

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, помимо полного признания вину, подтверждается следующим доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего М.Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что в 1993 году ею учрежден ООО «Ломбард «Экспресс-Сервис», который расположен по адресу: 

<

...>. Днем 

<

...> ей позвонила продавец-кассир Р.А.В., которая сообщила, что неизвестный мужчина, под видом покупателя попросил померить золотой браслет, после чего с данным браслетом выбежал из помещения ломбарда и скрылся. Она сразу направилась в указанный ломбард, где установила, что неизвестный похитил золотой браслет 585 пробы весом 74,85 грамм, который согласно залоговому билету серия КК 

<

...> от 

<

...> был принят в залог займа в сумме 54 00 рублей, ущерб не возмещен; 

- показаниями свидетеля Р.А.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 

<

...>, примерно в 12.40 час., когда она находилась на рабочем месте в помещение ломбарда пришел незнакомый ей мужчина, который накануне, 

<

...> заходил в ломбард и интересовался золотым браслетом 585 пробы, который продавался за 225 000 рублей, весом 74, 85 грамм, осматривал его. Этот мужчина попросил вновь показать данный браслет и она помогла его застегнуть на его руке. После этого мужчина стал отходить к выходу из ломбарда, на что Р.А.В., потребовала его вернуть данный браслет, но он не отреагировал и выбежал из помещения ломбарда, сев в автомобиль такси и уехал. После чего она позвонила директору ломбарда – М.Т.В. и сообщила о произошедшем. После ухода мужчины обнаружила, что данный мужчина оставил на полке кассы пакет, в котором находилась пачка билетов банка приколов по 2 000 дублей. Позже в полиции опознала в ФИО1 мужчину, который похитил золотой браслет; 

- показаниями свидетеля Т.В.В., водителя такси, который в судебном заседании подтвердил свои же показания, оглашенные государственным обвинителем, из которых следует, что утром 

<

...>, примерно в 11.00 час. по указанию диспетчера, он подвозил незнакомого мужчину, в котором он позже в полиции опознал ФИО1, к «Дому Быта» в 

<

...> по адресу: 

<

...>, где тот попросил его заехать со стороны 

<

...> и припарковаться во дворе, а сам прошел в помещение «Дома быта», где пробыл минут 10, а затем быстро вернулся и попросил уехать. По просьбе ФИО1 он отвез его в район торговых рядов под «урицким мостом» и уехал;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого осмотрен ломбарда ООО «Ломбард «Экспресс-Сервис», расположенный по адресу: 

<

...>;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Р.А.В. опознала ФИО1, как мужчину, который 

<

...> открыто похитил золотой браслет в ломбарде «Экспресс-Сервис»;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Т.В.В. опознал ФИО1, как мужчину, которого он 

<

...> привез к «Дому Быта» 

<

...> по адресу: 

<

...>, а затем с этого адреса отвез в район «урицкого моста»;

- протоколом осмотра предметов, от 

<

...>, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями явки с повинной ФИО1, где ФИО1 признается в совершении преступления и указывает обстоятельства совершения преступления, который постановлением следователя признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов, от 

<

...>, в ходе которого осмотрены надлежащим образом заверенная копия уведомления о постановке на специальный учет юридического лица – ООО «Ломбард «Экспресс-Сервис», осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями и надлежащим образом заверенная копия залогового билета 

<

...> от 

<

...>, подтверждающие факт принадлежности похищенного золотого браслета ООО «Ломбард «Экспресс-Сервис» и размер причиненного ущерба. Данные документы постановлением признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов, от 

<

...>, в ходе которого осмотрены 200 билетов банка приколов достоинством 2 000 дублей, которые ФИО1 использовал при совершении преступления. Данные предметы постановлением признаны доказательствами по уголовному делу. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

...>;

- отношением ООО «Ломбард «Экспресс – Сервис» от 

<

...>, из которого следует, что 

<

...> в 12 часов 45 минут неустановленное лицо совершило хищение золотого браслета весом 75 грамм стоимостью 225 000 рублей из ломбарда ООО «Ломбард «Экспресс-Сервис», расположенного по адресу: 

<

...>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

...>, в котором он собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 

<

...>, находясь в ломбарде, расположенном в «Доме Быта» 

<

...>, он похитил золотой браслет весом около 70 грамм, который в последующем продал незнакомому мужчине, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды;

- вещественными доказательствами: CD-R с видеозаписями явки с повинной ФИО1; надлежащим образом заверенная копия уведомления о постановке на специальный учет юридического лица – ООО «Ломбард «Экспресс-Сервис», заверенная копия залогового билета 

<

...> от 

<

...>, подтверждающие факт принадлежности похищенного золотого браслета ООО «Ломбард «Экспресс-Сервис» и размер причиненного ущерба; 200 билетов банка приколов достоинством 2 000 дублей, которые ФИО1 использовал при совершении преступления, которые осмотрены и постановлением следователя признаны доказательствами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по каждому инкриминированному ФИО1 преступлению, суд приходит к выводу, что данные показания являются правдивыми, поскольку логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами, основания для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, полностью согласуются между собой.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы:

-по факту хищения чужого имущества, принадлежащего К.О.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия и желал их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, будучи в помещении антикварного магазина, совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 30299,00 руб., стоимость которого является для потерпевшего значительной, что подтверждается его имущественным положением;

-по факту угрозы убийством С.В.Е., по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как подсудимый ФИО1, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом прав гражданина на жизнь и здоровье, используя складной нож в открытом состоянии, агрессивно им размахивая, намеренно высказывал потерпевшему С.В.Е. угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим, как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желание поступить таким образом, что последний воспринял реально, в связи с чем потерпевшим был вызван наряд полиции, который пресек преступные действия подсудимого;

-по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Ломбард «Экспресс-Сервис», по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, находясь в помещении ломбарда, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, в присутствии продавца-кассира, в ведении которой находилось чужое имущество в виде золотого браслета, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, совершил открытое завладение чужим имуществом, удерживая похищенное чужое имущество, с места преступления скрылся.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на угрозы убийством в отношении своего отца С.В.Е., суд признает не состоятельными, поскольку его активное поведение в момент преступления, выразившееся в угрозе убийством потерпевшему, показания самого подсудимого, не отрицавшего факт конфликта с отцом, нахождения в его руке складного ножа в открытом состоянии в момент ссоры с отцом, а так же неопровержимыми показаниями потерпевшего С.В.Е. о реальном восприятии им угроз со стороны ФИО1, который был очень агрессивен, чувстве страха и намерении покинуть домовладение до приезда полиции, такими же показаниями свидетеля С.Е.Б. - матери подсудимого, а также показаниями сотрудника полиции С.А.В., который пресек преступные действия подсудимого и задержал его, подтверждено выполнение последним, как субъективной, так и объективной стороны преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.119 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ), личность виновного, ранее судимого, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом: «неутонченное психическое расстройство в связи с травмой головного мозга», на учете врача - нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

...> 

<

...>, ФИО5, хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с ЧМТ, находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выпажены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, является явка с повинной; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – по каждому инкриминированному ему преступлению- полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому инкриминированному ему преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63,ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку судимость за умышленное преступление по приговору суда от 19.04.2016 не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств каждого преступления, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминированных ему преступлений, т.к. назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным. Иные виды наказания не будут соответствовать тяжести содеянного, его личности и всем установленным судом обстоятельствам. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст. 62УК РФ не имеется, наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу, которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый, ранее отбывавший лишения свободы, совершил инкриминируемые ему преступления при рецидиве преступлений.

Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения.

Срок наказания осужденному следует исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей с 14.10.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу – разрешить в соответствии с требованиями 81-82 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданских исков не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание: 

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев, без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три)года 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без - изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания, срок его содержания под стражей с 14.10.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения антикварного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>; CD-R с видеозаписями явки с повинной ФИО1, где ФИО1;, копия уведомления о постановке на специальный учет юридического лица – ООО «Ломбард «Экспресс-Сервис», копия залогового билета 

<

...> от 

<

...>, хранятся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу – оставить храниться в материалах дела; 

- складной нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия; 200 билетов банка приколов достоинством 2 000 дублей, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Армавиру, по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с даты вручения копии приговора.. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 30.03.2021