ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре Филясовой Т.А., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/18 по иску ФИО1 к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в котором указала, что 17.11.2015 между ней и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Sony модель KDL-50 W807C стоимостью 72999 руб., с товаром была приобретена дополнительная гарантия на 2 года, стоимостью 10899 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Товар приобретался в кредит, обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В течение дополнительного срока гарантии телевизор перестал работать. Для определения недостатка в товаре 14.11.2017 истица обратилась в ООО «Экспертно технический Центр». Согласно акту экспертизы №017.11.011.1 выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. За проведение экспертизы товара и подготовки экспертного заключения ФИО1 оплатила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 07.12.2017 истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 07.12.2017. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования истицы не удовлетворенны. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены её права как потребителя, ФИО1. просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sony модель KDL-50 W807C, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 72999 руб., 10899 руб.- стоимость дополнительной гарантии, уплаченные проценты по кредиту-1583 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара-72999 руб., неустойка за просрочку требования о возмещении убытков-72999 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 729, 90 руб. за каждый день с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда-5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы- 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» (в связи с изменением сведений о юридическом лице) уплаченные за товар денежные средства в размере 72999 руб., уплаченные проценты по кредиту-1079, 35руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара-72999 руб., неустойка за просрочку требования о возмещении убытков-72999 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 729, 90 руб. за каждый день с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда-5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы- 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Уточненные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВБ ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 г. между истцом и ООО «МВБ ТРЕЙД» (ранее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») заключен договор купли-продажи телевизора Sony модель KDL-50 W807C, стоимостью 72999 руб. Товар приобретался в кредит, обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками. (л.д.5)

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на телевизор установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах дополнительной гарантии (двух лет, что отражено в чеке при приобретении товара от 17.11.2015, дополнительно истцом оплачено 10899 руб.) в работе телевизора проявился недостаток – перестал выполнять свои функции.(л.д.5)

Согласно акту экспертизы № 017.11.011.1 от 14.11.2017 г., выполненного ООО «Экспертно Технический Центр», в процессе исследования в объекте исследования – телевизоре Sony модель KDL-50 W807C сер.№ 7002109 экспертом выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения, что было подтверждено проведенными исследованиями. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79) Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телевизора Sony модель KDL-50 W807C сер.№ 7002109 требуется замена дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену дисплейного модуля. По информации предоставленной «Видиком Сервис» - стоимость дисплейного модуля (парт-номер 181208711) составляет 35506 руб. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 5000 руб. Итоговая стоимость ремонта составляет 40506 руб. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 25.09.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой судом было поручено эксперту ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 18/10/25/02 от 25.10.2018г., выполненному экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» на основании определения суда, в телевизоре Sony модель KDL-50 W807C сер.№ 7002109 производства Словакия выявлен дефект в виде нарушения работоспособности – нет изображения. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Кроме того, выводы судебной экспертизы фактически совпадают с выводами проведенного в досудебном порядке ООО «Экспертно Технический Центр».

Таким образом, установлено, что спорный телевизор Sony модель KDL-50 W807C сер.№ 7002109, приобретенный истцом, имеет дефект производственного характера.

Недостаток в спорном телевизоре проявился по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истцу, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли дефект телевизора существенным.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что недостаток спорного товара является существенным, поскольку по данным предоставленным авторизованным сервисным центром АСЦ ООО «Техника» (

<

адрес>) жидкокристаллическая матрица не поставляется, соответственно квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. По информации АСЦ ООО «Транссервис 95» (

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес> А стр.3) стоимость жидкокристаллической матрицы составляет 46 000 руб., стоимость замены 6950 руб. суммарная стоимость устранения выявленного дефекта составляет 52950 руб. В данный момент к заказу недоступно, сроки доставки неизвестны. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2015г. телевизора Sony модель KDL-50 W807C сер.№ 7002109 и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 72999 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, и по правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «Экспертно Технический Центр» по определению наличия в товаре (телевизоре) недостатков (дефектов) производственного характера, в размере 10000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Экспертно Технический Центр» необходимы для реализации права истца на обращение в суд с данными требованиями, поскольку данный акт принят во внимание как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее техническое состояние спорного товара, заявленное в иске, в связи с чем, указанные расходы истца являются судебными издержками, и в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с учетом уточнений 1079, 35 руб., уплаченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске телевизора) и передавая сумму полученного кредита продавцу за товар, истец фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного телевизора следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона, ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная с истцом -1079, 35 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и выплате расходов по независимой экспертизе в размере 10000 руб., которая получена ответчиком 07.12.2017 г., что подтверждается соответствующей отметкой о её вручении.

Однако ответ на претензию ответчик не дал, требования истца добровольно не удовлетворил, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность не рассмотрения претензии потребителя и не направления в установленный законом ответа на нее не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» составляет 180307, 53 руб., из расчета: 72999 руб. х 1% х 247 (количество дней просрочки с 18.12.2017г. по 21.08.2018 г.).

Вместе с тем, истец снизил размер неустойки до стоимости некачественного товара до 72999 руб. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72999 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате денежной суммы, уплаченной за товар, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, в данном случае, составляет 73999 руб. (50% от (72999 руб. + 72999 руб. +2000 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что ходатайств о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, доказательств их несоразмерности размера ООО «МВБ ТРЕЙД» в материалах дела не представлено, суд не усматривает оснований о снижении неустойки и штрафа.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена как претензия, так и одновременно представлен акт экспертизы, что подтверждается соответствующей отметкой, при этом ответ на данную претензию, в том числе, с предложением представить товар для проверки качества, ответчик в адрес истца не направил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков, а именно – расходов на оплату досудебной экспертизы, которая составляет 72999 руб., с учетом уменьшения размера неустойки стороной истца из расчета: 72999 руб. х 1% х 247 (количество дней просрочки с 18.12.2017 г. по 21.08.2018)

Поскольку по указанным выше мотивам, данные расходы на оплату досудебной экспертизы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств о наличии дефекта спорного товара, оценки его технического состояния для последующего предъявления иска в суд, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков удовлетворению не подлежат, так как начисление неустойки на издержки законом не предусмотрено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, до 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда подлежит определению в размере 729, 99 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из находящихся в материалах дела договора оказания юридических услуг (представительства в суде первой инстанции) №б/н от 06.08.2018., акта передачи денежных средств от 06.08.2018г., следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб.

Оценивая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от 25.07.2018 оплата экспертизы была возложена на ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (в настоящее время- ООО «МВБ ТРЕЙД»). Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 12000 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, от ООО «Самарский Центр Экспертизы» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ООО «Самарский Центр Экспертизы» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 12000 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей,

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 4119, 96 руб. за требования имущественного характера, всего 4419, 96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телевизора Sony модель KDL-50 W807C серийный номер 7002109 от 17.11.2015г. заключенного между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу ФИО1 стоимость телевизора Sony модель KDL-50 W807C серийный номер 7002109, уплаченного при покупке, в размере 72999 руб., уплаченные проценты по кредиту – 1079, 35 руб., неустойку -72999 рублей, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73999 руб., расходы по оплате услуг представителя -5000 руб., расходы за проведение экспертизы товара- 10000 руб., всего – 55990 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., а также неустойку в размере 729, 99 руб. (1% от стоимости товара в размере 72999 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.11.2018 г. по день фактического удовлетворения требований ФИО1

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителя– отказать.

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» государственную пошлину в доход государства в размере 4419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать ) руб. 96 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу возвратить ООО «МВБ ТРЕЙД» (по месту приобретения: 

<

адрес>, 18 км, 25 а) телевизор Sony модель KDL-50 W807C серийный номер 7002109 приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 17.11.2015г., с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Заявление ООО «Самарский Центр Экспертизы» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года 

Председательствующий Т.С.Меркулова