Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2025-001890-06

Дело 33а-38/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Паксимади Л.М., Буцких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Черногорска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО11 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, возражения прокурора Буйницкого В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Черногорска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требования мотивированы тем обстоятельством, что ФИО2 состоит с 14 февраля 2025 года на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», препятствующим управлению транспортными средствами. По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2 имеет водительское удостоверение №№, выданное 12 февраля 2018 года на срок до 14 февраля 2028 года. Управление транспортными средствами ФИО2, состоящим на диспансерном учете у врача-нарколога, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан. Просил прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор Филиппов Д.Ю. заявленный административный иск поддержал, административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановил решение от 2 сентября 2025 года, которым удовлетворил административное исковое заявление.

С решением суда не согласился представитель административного ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения ссылается на заключение судебной экспертизы для установления факта, который экспертами не исследовался и не оценивался. После вынесения решения суда им получена справка ГБУЗ РХ «Республиканский наркологический диспансер», которая подтверждает, что ФИО2 не состоит на учете в главном наркологическом учреждении Республики Хакасия, а также справка ИЦ МВД по Республике Хакасия об отсутствии у ФИО2 судимости и сведений о привлечении к административной ответственности за употребление наркотических средств или психоактивных веществ. Суд не принял во внимание вывод, изложенный в заключении судебной экспертизы, о том, что имеющееся наркотическое расстройство находится в стадии ранней ремиссии сроком 3 месяца. При этом суд не рассмотрел альтернативную ограничительную меру (обязательство проходить регулярные медицинские освидетельствования), применил крайнюю меру.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абдин К.А. просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 53 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 КАС РФ).

Пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ закрепляет, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 упомянутого Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством и согласно данному перечню, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (коды заболеваний: F10 - F16, F18, F19), являются противопоказанием к управлению транспортным средствам.

Судом установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что ФИО2 имеет водительское удостоверение серии № №, выданное 12 февраля 2018 года на срок до 14 февраля 2028 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 14 февраля 2025 года состоит на диспансерном учете у врача – психиатра ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» в связи с имеющимся у него заболеванием – Код по 

<

данные изъяты>».

Согласно выписному эпикризу № 49 от 20 января 2025 года из стационарного отделения ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» ФИО2 находился на стационарном лечении с 11 января 2025 года по 20 января 2025 года с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 80/2025 от 28 июля 2025 года следует, что у ФИО2 сформирован синдром 

<

данные изъяты>. Учитывая длительность динамического наблюдения и отсутствие объективных и субъективных данных о продолжающейся алкоголизации в течение трех месяцев, имеющееся наркотическое расстройство находится в стадии ранней ремиссии сроком три месяца. Имеющееся наркологическое расстройство (

<

данные изъяты> до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) включено в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604.

Разрешая спор по существу, суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу, что установленный ФИО2 диагноз – «

<

данные изъяты> является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, расценив данное обстоятельство как представляющее угрозу безопасности в отношении неопределенного круга лиц, суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» прекратил право административного ответчика на управление транспортными средствами.

Как следует из подпункта 2 пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 

<

6> - F1x.2) подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии у ФИО2 противопоказаний к управлению транспортными средствами, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как верно указал суд, достоверность заключения сторонами не оспорена, заключение содержит полные ответы на постановленные вопросы. В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, административный ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Справка ГБУЗ РХ «Республиканский наркологический диспансер», которая подтверждает, что ФИО2 не состоит на учете в главном наркологическом учреждении Республики Хакасия, а также справка ИЦ МВД по Республике Хакасия об отсутствии сведений о судимости и сведений о привлечении к административной ответственности за употребление наркотических средств или психоактивных веществ не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 3 диспансерное наблюдение проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "психиатрии-наркологии", по месту жительства или месту пребывания пациентов с учетом права пациента на выбор медицинской организации. В связи с этим ФИО2 был постановлен на диспансерный учет по месту жительства в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», а не в ГБУЗ РХ «Республиканский наркологический диспансер».

Утверждение о том, что суд не рассмотрел альтернативную ограничительную меру (обязательство проходить регулярные медицинские освидетельствования), применил крайнюю меру, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд в силу положений статьи 178 КАС принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вместе с тем по данной категории административных дел оснований для того, чтобы суд вышел за пределы заявленных требований, не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62, и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Б. П. Буцких