Дело № 2-2084/2020

22RS0066-01-2020-002139-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2020 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Сазыкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 316,78 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 11 76 870,27 рублей, задолженность по плановым процентам – 65 434,07 рублей, задолженность по пени – 14 534,20 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 69 478,24 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 330 000 руб.,, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 832 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 360 000,00 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов 13,45% годовых, для приобретения квартиры в общую совместную собственность ответчиков, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Факт предоставления кредита в размере 1 360 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника подтверждается мемориальным ордером. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должники ФИО1, ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законный владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в силу прямого указания действующего законодательства. 

Начиная с июня 2019 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производятся с нарушением графика платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. 

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Размер суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 326 316,78 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 176 870,27 руб., задолженность по плановым процентам - 65 434,07 руб., задолженность по пени – 14 534,20 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 69 478,24 руб.

Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из отчета об оценке №, выполненного ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 330 000 руб. руб., с учетом коэффициента 80% стоимость квартиры составит – 1 064 000 руб. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данное обстоятельство подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, в который ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик ФИО1 в квартире не проживает, факт наличия задолженности по данному кредитному договору не оспаривает, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер пени.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, судебные повестки направлены ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 360 000,00 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов 13,45% годовых, для приобретения квартиры в общую совместную собственность ответчиков, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Факт предоставления кредита в размере 1 360 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника подтверждается мемориальным ордером. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должники ФИО1, ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Согласно п. 8.1 указанного договора купли-продажи, квартира, приобретаемая покупателями по настоящему договору, находится в залоге. 

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно материалам дела, начиная с июня 2019 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производятся с нарушением графика платежей.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. 

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование Истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 326 316,78 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 176 870,27 руб., задолженность по плановым процентам - 65 434,07 руб., задолженность по пени – 14 534,20 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 69 478,24 руб.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6.2 Кредитного Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, ходатайство представителя ответчикам ФИО1 - ФИО3 снижении неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени до 2 000,00 руб., снизить размер задолженности по пени по просроченному долгу до 8 000,00 руб., определить общую сумму пени в размере 10 000 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера пени суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 304,34 руб., из которых: 1 176 870,27 руб. - остаток ссудной задолженности, 65 434,07 руб. - задолженность по плановым процентам, 10 000 рублей – задолженность по пени.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>17.

Согласно экспертному заключению №Э19-20-08-20-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», рыночная стоимость Квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 331 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца и в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в размере 1 064 800 руб. ( 1 331 000х80%)

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением заемщиками его условий, полежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 832 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252 304 04 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 1 176 870 руб., задолженность по плановым процентам в размере 65 434 руб. 07 коп., задолженность по пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 832 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1,.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 1 064 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова