В суде первой инстанции рассматривала дело судья Никитина Т.В.

Дело № 22-776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Н.А.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

защитников - адвокатов: Козлова А.В., Рыбака А.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пивнюк Е.А. на постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 20.12.2024, которым прекращено уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Биробиджан ЕАО, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей.

Заслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, обвиняемого ФИО1, адвокатов Козлова А.В., Рыбака А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Старший следователь СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте майора юстиции ФИО3 обратился в суд в порядке ст.446.2 УПК РФ с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждому назначен судебный штраф в размере 80000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа по 20.03.2024. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пивнюк Е.А. указывает, что постановление суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что только лишь заглаживание причиненного ущерба компенсировало негативные последствия совершенного преступления, отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых обвиняемыми действий по заглаживанию вреда. Считает, что судом не учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, ввиду чего вынесенное судом решение не отвечает принципу справедливости. Также указывает, что судом не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1, указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, выраженному в п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, установил, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, дали признательные показания, в содеянном раскаялись

Более того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом и считает, что суд принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2024 (т.1 л.д.75-76) таковыми признаны и к уголовному делу приобщены: 15 экземпляров рыбы кета осенняя амурская, рыболовная сеть с двумя деревянными наплывами, маломерное судно «Барракуда 55».

Однако в постановлении суд указал, что вещественных доказательств нет. 

Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.81 УПК РФ, в связи с чем вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке исполнения постановления.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд указал срок уплаты судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 в обоих случаях по 20.03.2024, то есть допустил описку в указании года. Допущенная ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и подлежит исправлению.

При этом срок уплаты судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 в обоих случаях следует считать по 20.03.2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 20.12.2024 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, в резолютивной части постановления срок уплаты судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 в обоих случаях следует указать по 20.03.2025 включительно. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств передать на новое судебное разбирательство в порядке исполнения постановления. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Пивнюк Е.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий