П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевших С.А.Ю., К.Е.В., Л.В.А., В.Е.М., Ф.Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малыхиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в том же городе по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого: 

-Старооскольским городским судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-Старооскольским городским судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 159.1 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в»,159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2 и ч.5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Свердловского районного суда г. Белгород от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по ст.ст. 159.1 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в»,159 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2 и ч.5 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгород от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания – 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь во дворе домовладения 

<

адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом покупки скутера потребовал от Л.В.А. передать ему скутер для проверки его технического состояния. Будучи введенным в заблуждение относительно истинного характера действий и намерений ФИО1, Л.В.А. передал последнему принадлежащий ему скутер. Реализуя до конца свой умысел, ФИО1 запустил двигатель скутера и скрылся на нем, тем самым умышленно, путем обмана похитил принадлежащий Л.В.А. скутер 

<

данные изъяты> стоимостью 18 507 рублей 40 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Л.В.А. значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в хищении имущества Л.В.А. признал частично, пояснив, что в указанный день, увидев в газете объявление о продаже скутера 

<

данные изъяты>, договорился с потерпевшим о встрече. Приехав к Л.В.А. по месту его жительства на такси, он осмотрел скутер. Потерпевший передал ему документы и разрешил его обкатать, при этом не говорил, сколько по времени. Так как у него не хватало денег на его покупку, он не предупредив Л.В.А., решил съездить за ними. Приехав 

<

адрес> у него закончился бензин, так как было поздно, он остался переночевать. Утром, когда он собирался вернуть скутер, был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал, что увидев в газете объявление Л.В.А. о продаже скутера, сразу решил похитить его путем обмана. Приехав по месту жительства Л.В.А. к дому 

<

адрес>, он сообщил потерпевшему, что желает приобрести у него транспортное средство. При этом попросил у последнего разрешения прокатиться на нем, чтобы убедиться в его технической исправности. Л.В.А. согласился и передал ему скутер. Он сразу же уехал на скутере 

<

адрес>, не имея намерений его возвращать (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых указал на домовладение Л.В.А., откуда им был похищен скутер и так же подтвердил ранее данные им показания (

<

данные изъяты>).

ФИО1 в суде показания, данные им на следствии, не подтвердил, указав, что подписывал пустые бланки протоколов.

Несмотря на частичное признание вины по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в хищении путем обмана, принадлежащего Л.В.А. скутера, подтверждается показаниями потерпевшего Л.В.А., свидетеля С.Н.И., протоколами осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, заключением судебной товароведческой экспертизы и другими письменными доказательствами.

Из показаний Л.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разместил в газете объявление о продаже скутера 

<

данные изъяты>, указав свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> позвонил мужчина, с которым они договорились о встречи по поводу купли-продажи скутера. Через некоторое время к нему на автомобиле подъехал ФИО1. Он и водитель автомобиля С.Н.И. зашли во двор его домовладения 

<

адрес> и стали смотреть скутер, при этом он отдал ФИО1 документы на транспортное средство. Посмотрев скутер, ФИО1 спросил у него разрешение на нем проехать. Он разрешил, пояснив, что он может проехать по улице круг и вернуться. ФИО1 вывел скутер со двора, завел мотор и уехал. Прождав ФИО1 около 30 минут он и С.Н.И. на автомобиле последнего поехали искать его, думая, что в скутере закончился бензин и он где-то заглох. Не найдя ФИО1, он сразу же обратился в полицию. На следующий день сотрудники полиции нашли скутер 

<

адрес>.

Об указанных обстоятельствах Л.В.А. сообщил в своем заявлении в УМВД России по г. Старому Осколу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ –участка местности 

<

адрес> у ФИО1 был обнаружен и изъят скутер 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты: инструкция по технической эксплуатации скутера, а также металлическая деталь со шлангом от скутера (

<

данные изъяты>).

Изъятые предметы и документы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (

<

данные изъяты>).

С.Н.И. подтвердил показания потерпевшего и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к нему за услугами такси обратился ФИО1, который прочитав объявление в газете, пояснил, что хочет приобрести мотоцикл и попросил довезти его по указанному в нем адресу. Подъехав к частному дому 

<

адрес> они вместе зашли во двор домовладения, где потерпевший Л.В.А. показал им скутер. ФИО1 попросил у потерпевшего разрешения проехать на нем, чтобы посмотреть его состояние. Получив согласие Л.В.А., который разрешил проехать до конца улицы и обратно, он выкатил скутер на дорогу и уехал. Он вместе с потерпевшим ждали ФИО1 около получаса, но он не вернулся.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 18 507 рублей 40 копеек (

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, большой стаж работы. Он руководствовался стандартами оценки, нормами, рекомендациями и, иными справочно-нормативными документами. Остаточная стоимость товара указана с учетом проведенного исследования конъюнктуры внутреннего рынка оцениваемого товара, функционального износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого в суде о том, что он не хотел похищать скутер, а уехал за деньгами, намереваясь его приобрести, суд отвергает как недостоверные. Они опровергаются показаниями потерпевшего Л.В.А. и свидетеля С.Н.И., которые утверждали, что ФИО1 без разрешения выехал за пределы улицы, не предупредив о своих намерениях потерпевшего, уехал на нем в другую область. При этом приехав к потерпевшему, он изначально не имел и третьей части нужной суммы для покупки скутера (25 000 рублей) и не предпринимал в дальнейшем в течение суток мер к получению этой суммы либо возврату скутера, а также уехав не поставил об этом в известность потерпевшего, имея его номер телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.В.А. и свидетеля С.Н.И. не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оговора ими подсудимого.

Показания Федорченко на стадии предварительного следствия суд признает также достоверными, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами, а также допустимыми доказательствами, поскольку его допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе он был допрошен с участием защитника, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Заявлений, замечаний в ходе допроса и по окончанию ни от него, ни от адвоката не поступило, протоколы подписаны, что свидетельствует о добровольности показаний, данных им на предварительном следствии и опровергает его показания о том, что он подписывал пустые бланки.

Заявление ФИО1 о применении к нему сотрудниками полиции насилия в ходе задержания, о чем им представлен акт медицинского освидетельствования в ИВС, не влияет на доказанность его вины и допустимость исследованных в судебном заседании протоколов его допросов и следственных действий с его участием, поскольку ФИО1 при задержании не писал явки с повинной, показания давал в последствии следователю с участием защитника, со стороны которого какого-либо давления на него оказано не было. При этом он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции. 

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего путем обмана, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. При этом он преследовал корыстную цель, то есть увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий ФИО1, который, добившись добровольной передачи ему скутера, не имея намерений возвратить его потерпевшему, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде. С учетом материального положения, состава семьи потерпевшего, суд считает, что ему причинен значительный ущерб, поскольку он проживает с супругой, каждый из них являются пенсионерами, 

<

данные изъяты>. Среднемесячный доход их семьи на момент совершения преступления составлял около 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества С.А.Ю.; ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества К.Е.В., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества Н.А.Е. и С.А.Н.; ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества В.Е.М., совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно обвинению:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь 

<

адрес> тайно похитил, принадлежащий С.А.Ю. телефон «Л.» стоимостью 

<

***> рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, незаконно проник в пристройку 

<

адрес> тайно похитил, принадлежащий К.Е.В. велосипед «М П» стоимостью 3 502 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в районе домов 

<

адрес> тайно похитил из припаркованных автомобилей аккумуляторные батареи: «Т С», принадлежащую Н.А.Е. стоимостью 3 007 рублей 84 копейки и «Т С», принадлежащую С.А.Н. стоимостью 3 009 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в библиотеки № МКУК «Старооскольская ЦБС», расположенной в доме 

<

адрес>, незаконно проникнув в книгохранилище, тайно похитил, принадлежащий В.Е.М. кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей.

Обвинение по данным преступлениям государственным обвинителем поддержано полностью и были представлены следующие доказательства.

По преступлению в отношении С.А.Ю.: заявление от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и показания потерпевшего С.А.Ю. в суде, показания свидетелей С.А.А., Т.Т.А. на следствии (

<

данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), его показания в качестве обвиняемого, а также при проверки его показаний на месте (

<

данные изъяты>). 

Потерпевший С.А.Ю. показал о том, что в собственности у него имелся телефон «Л», которым пользовался его несовершеннолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ от последнего узнал о пропаже телефона, о чем сообщил в полицию.

Согласно показаний несовершеннолетнего С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он, находясь около 

<

адрес>, на некоторое время оставил на скамейке сумку без присмотра, в которой находился телефон, впоследствии обнаружил его отсутствие.

Свидетель Т.Т.А. подтвердила, что С.А.А. придя к ней домой 

<

данные изъяты> обнаружил отсутствие телефона в сумке. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления – участок местности 

<

адрес>.

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного телефона – 

<

***> рублей 50 копеек, соответствующая указанной в обвинении.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на скамейке возле 

<

адрес> нашел сотовый телефон черного цвета «Л», который похитил и продал в скупку.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего С.А.Ю., а именно что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проходя мимо дома 

<

адрес> он увидел на лавочке телефон «Л», который похитил и скрылся.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания. 

По преступлению в отношении К.Е.В.: сообщение в полицию и заявление К.Е.В. (

<

данные изъяты>), показания потерпевшей в суде, протокол осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), заключение товароведческой экспертизы (

<

данные изъяты>), протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки его показаний на месте (

<

данные изъяты>).

К.Е.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела велосипед «М П», который находился в пользовании ее несовершеннолетнего сына. Велосипед хранился в пристройке квартир 

<

адрес>. Последний раз велосипед она видела в пристройке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, в 15 часов 45 минут этого же дня обнаружила его отсутствие.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления – тамбур квартир 

<

адрес>.

По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость похищенного велосипеда составила 3 502 рубля 08 копеек.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из домов 

<

адрес> похитил детский велосипед, который продал, деньги потратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам кражи велосипеда, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из пристройки, расположенной 

<

адрес> он, воспользовавшись незапертой дверью, похитил детский велосипед. Выкатив его на улицу, он тут же продал его проходящей мимо женщине за 1 000 рублей.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при допросе его в качестве обвиняемого. 

По преступлению в отношении Н.А.Е. и С.А.Н.: сообщения в полицию и заявления Н.А.Е. и С.А.Н. (

<

данные изъяты>), показания потерпевших на следствии (

<

данные изъяты>), протоколы осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), заключения товароведческих экспертиз (

<

данные изъяты>), протоколы явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки его показаний на месте (

<

данные изъяты>).

Н.А.Е. на следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором установлена аккумуляторная батарея «Т С». ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около дома 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он обнаружил, что из моторного отсека похищена аккумуляторная батарея.

С.А.Н. в ходе следствия сообщил, что в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором была установлена аккумуляторная батарея «Т С». ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел автомобиль в сохранности, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие под капотом аккумуляторной батареи.

Согласно протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей в автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Заключениями судебных товароведческих экспертиз установлена стоимость аккумуляторных батарей: «Т.С.» - 3 007 рублей 84 копейки; «Т.С.» - 3 009 рублей 61 копейка.

В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь возле домов 

<

адрес> похитил аккумуляторы из автомобилей 

<

данные изъяты>, затем продал их малознакомому парню по имени Д. 

<

адрес>, деньги потратил на собственные нужды.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе домов 

<

адрес> совершил кражу двух аккумуляторных батарей «Т» из припаркованных автомобилей марки 

<

данные изъяты>, которые в последствии продал парню по имени Д. 

<

адрес>.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при допросе его в качестве обвиняемого.

По преступлению в отношении В.Е.М.: сообщение в полицию и заявление В.Е.М. (

<

данные изъяты>), показания потерпевшей в суде, показания свидетеля Ц.А.П., протокол осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки его показаний на месте (

<

данные изъяты>).

В.Е.М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в библиотеку, оставила свои личные вещи в книгохранилище. Дверь в указанное помещение не запиралась, а она находилась в другом зале. Около 15 часов пришли посетители, женщина, которой она выдавала книгу в абонементном зале, и мужчина, который постояв немного в коридоре, прошел в читальный зал, а затем она потеряла его из виду. Через некоторое время она услышала скрип двери, пройдя в книгохранилище, она увидела, что ее сумка распахнута и в ней отсутствовал кошелек, в котором находилось 5 000 рублей. Выбежав на улицу, она данного мужчину не обнаружила. Она не видела, чтобы этот мужчина заходил в книгохранилище, а так же не рассмотрела его лица, так как он все время отворачивался, делая вид, что говорит по телефону.

Свидетель Ц.А.П. подтвердила, что услышав скрип двери, она вышла в коридор и увидела уходящего мужчину. Так как он был обращен к ней спиной, его лица она не разглядела. В этот момент В.Е.М. в книгохранилище обнаружила пропажу кошелька с деньгами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение книгохранилища, в котором на стуле обнаружена черная сумка из кожзаменителя.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зашел в библиотеку 

<

адрес> и из женской сумки, находившейся в подсобном помещении, похитил кошелек с деньгами в сумме около 5 000 рублей. Кошелек он выбросил в мусорный контейнер, деньги потратил.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он с целью хищения денежных средств зашел в здание библиотеки, где проник в незапертую комнату, откуда из сумки похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми распорядился в личных целях.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания на месте.

ФИО1 в судебном заседании вину в указанных инкриминируемых деяниях не признал, показал, что на стадии предварительного расследования оговорил себя. Написал явки, находясь в СИЗО за сигареты и чай, так как его заверили, что по указанным преступлениям истекли сроки давности. Обстоятельства совершения преступлений, указанные в явке, а затем в протоколах допросов он указал со слов оперативных сотрудников по имеющимся у них ориентировкам. В указанное в обвинении время и месте совершения преступлений не находился, имущества не похищал.

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании были исследованы данные детализации по абонентскому №, находившемся в пользовании подсудимого, содержащую информацию о местонахождении базовых станций, которые обслуживали соединения сотовой связи во время совершения преступлений.

Однако, указанная детализация как не подтверждает алиби ФИО1, так и не опровергает его. Соединения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют только о нахождении в указанные дни ФИО1 в г. Старый Оскол и не подтверждают его нахождение в районе совершения преступлений, ДД.ММ.ГГГГ соединения отсутствовали.

Представленные регистрационный лист на имя ФИО1, свидетельствующий о его явках в полицию раз в месяц, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не имеют доказательственного значения для установления вины подсудимого, поскольку подтверждают лишь факт нахождения ФИО1 в указанные дни в г. Старый Оскол. 

Потерпевший Ф.Н.Г. также не смог как опровергнуть, так и подтвердить алиби подсудимого, поскольку не смог указать конкретные даты дней, когда ФИО1 уезжал в г. Старый Оскол.

Проанализировав представленные и исследованные в суде доказательства, суд установил наличие событий преступлений при изложенных выше обстоятельствах, однако, причастность к ним Федорченко не подтверждена.

В обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений органами предварительного следствия положены его явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, а также признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом, в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Показания потерпевших и свидетелей и иные письменные доказательства не уличают ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а лишь подтверждают наличие у потерпевших в собственности имущества, которое было изъято из их законного владения и пользования.

Все явки с повинной были написаны ФИО1 во время его содержания в СИЗО по уголовным делам, производство по которым было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, спустя длительный период времени после обращения потерпевших с заявлениями и возбуждения уголовных дел.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, содержание показаний идентично показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого.

Судом допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. При этом суд обращает внимание на то, что показания обвиняемого написаны юридическим языком, обстоятельства преступлений изложены практически как в обвинении, с указанием установленных по делу точных дат и времени событий преступлений, полного наименования марок похищенного имущества, гос.номеров автомобилей, номеров квартир, о чем ФИО1 ранее не пояснял (

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст.ст. 73,74,299,307 УПК РФ, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, обвинительный приговор может быть основан лишь на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупность которых будет достаточной для разрешения уголовного дела.

По убеждению суда одни лишь признательные показания ФИО1, в том числе явки с повинной, написанные в условиях изоляции и ограничениях в реализации своих прав, через несколько месяцев после инкриминируемых преступлений, когда обстоятельства хищения были известны правоохранительным органам из заявлений и показаний потерпевших, с учетом особенностей личности Федорченко не свидетельствуют бесспорно о достоверности изложенных в них сведений.

Таким образом, собранные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательства, недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и возможности получения дополнительных достоверных доказательств исчерпаны. Иных доказательств вины подсудимого во вменяемых ему преступлениях суду не предоставлено.

Судом установлены факты хищения имущества С.А.Ю., В.Е.М. К.Е.В., Н.А.Е. и С.А.Н., однако судом с достоверностью не установлена причастность к ним ФИО1, его виновность в совершении деяний не доказана.

Согласно ст.49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение имущества С.А.Ю., 158 ч.1 УК РФ (хищение имущества Н.А.Е. и С.А.Н.), 158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества В.Е.М.), 158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества К.Е.В.) за непричастностью к совершению этих преступлений на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд полагает необходимым направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ст.134 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Также ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества имеющимся при нем ключом открыв запирающее устройство, незаконно проник в металлический сейф, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Ф.Н.Г. денежные средства в сумме 4 700 рублей.

Стороной обвинения были представлены следующие доказательства: заявление (

<

данные изъяты>) и показания потерпевшего Ф.Н.Г. в суде, показания свидетеля С.Н.И., протоколы осмотра мест происшествия (

<

данные изъяты>), показания ФИО1 в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>).

Потерпевший Ф.Н.Г. в суде показал, что после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, последний стал проживать с родителями 

<

адрес>, где у них имеется домовладение. Каждый месяц в двадцатых числах он вместе с сыном ездил в г. Старый Оскол на отметку в полицию в связи с условно досрочным освобождением. Кроме того, ФИО1 мог уезжать в г. Старый Оскол на два и более дней по своим личным делам, так как в городе у них имеется квартира. В пользовании сына находился абонентский номер телефона с последними цифрами 8674.

Сын является получателем пенсии 

<

данные изъяты>, которая ему перечисляется на банковскую карточку в размере около 8 000 рублей ежемесячно. Однако, карточку он и супруга у него забрали, так как он неразумно распоряжался деньгами, набрал кредиты, которые выплачивала их семья. Он и супруга содержали сына, они вместе питались, покупали ему необходимые вещи.

ДД.ММ.ГГГГ его сын вернулся домой под утро в состоянии алкогольного опьянения, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 забрал у него ключи от сейфа и уехал из дома. Утром он, вскрыв сейф, обнаружил отсутствие в нем денежных средств в размере 4 700 рублей. Считает, что деньги мог взять только его сын, которому он разрешение на это не давал.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения 

<

адрес> установлено, что в гараже имеется металлический сейф, на момент осмотра в нем денежные средства отсутствовали.

При осмотре прилегающей территории к указанному домовладению ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят ключ от сейфа.

Свидетель С.Н.И. подтвердил в суде, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 возил его в различные места г. Старый Оскол, который заплатил ему за услуги 1 000 рублей.

Из детализации по абонентскому №, находившемся в пользовании подсудимого, содержащую информацию о местонахождении базовых станций, которые обслуживали соединения сотовой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее соединение было в г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ, затем соединения отсутствовали и возобновились вновь в районе базовой станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, следующее соединение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, что согласуется с показаниями как подсудимого, так и потерпевшего Ф.Н.Г. о том, что после того как ФИО1 забрал деньги из сейфа он сразу же уехал в город, а до этого проживал с родителями 

<

адрес>. 

На предварительном следствии ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что без спроса открыв ключом сейф, забрал оттуда деньги отца в сумме 4 700 рублей, закрыв сейф обратно, ключ выбросил около дома в траву. Уехав в г. Старый Оскол, потратил деньги на личные нужды.

ФИО1 в судебном заседании вину в указанном преступлении фактически не признал. Не отрицая, что забрал из сейфа деньги, пояснил, что имел право на это, так как его карта, на которую поступала пенсия, была в пользовании родителей и он не мог распоряжаться ею. 

Проанализировав представленные и исследованные в суде доказательства, суд установил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного преступления.

Судом установлено, что в указанное время ФИО1, проживал со своими родителями одной семьей, ведя общее хозяйство. Он имел постоянный доход в виде пенсии 

<

данные изъяты> около 8 000 рублей. Принадлежащие ему денежные средства находились в пользовании семьи. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, он, находясь по месту своего проживания - 

<

адрес> и имея доступ к сейфу, в котором хранились документы и деньги, нуждаясь в денежных средствах, открыл имеющимся при себе ключом запирающее устройство на сейфе и забрал деньги в размере 4 700 рублей на личные нужды.

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В данном случае обязательный признак состава преступления - противоправность изъятия и обращения денег в свою пользу отсутствует, поскольку ФИО1 имел действительное право на похищаемое имущество.

Потерпевший Ф.Н.Г. подтвердил в судебном заседании, что подсудимый проживал с родителями одной семьей, ведя общее хозяйство. При этом банковская карта, на которую перечисляется пенсия ФИО1, находилась в их пользовании.

Другие исследованные доказательства не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 противоправности.

Таким образом, ФИО1 имел право на часть семейного бюджета, сумма денег, изъятая им из сейфа на собственные нужды в размере 4 700 рублей, не превышала его ежемесячный доход в размере около 8 000 рублей, при этом деньги не имеют индивидуальных признаков, и не могут в данном случае свидетельствовать о принадлежности их именно потерпевшему Ф.Н.Г. 

В силу ст.14 УПК РФ приговор не может быть постановлен на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

При таких обстоятельствах подсудимого ФИО1 надлежит оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, за отсутствием в его деянии состава данного преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании ст.134 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном ст.ст.135-136 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее судим, из мест лишения свободы характеризовался как отрицательно, так положительно, за время содержания в ФКУ СИЗО-2 нарушений режима содержания не допускал. 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил хищение чужого имущества. 

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый имеет четкую направленность на совершение преступлений, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом рецидива (ч.2 ст.68 УК РФ), а также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления, освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. 

Согласно постановления Свердловского районного суда г. Белгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания – 

<

данные изъяты> (конец срока ДД.ММ.ГГГГ). Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения. 

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения суд исходит из того, что преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения в течение не отбытой части наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, при совершении осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность данных, его поведения в период условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и полагает необходимым его отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91- 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время задержания и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Черноусовой С.С. по назначению суда, в размере 13 720 рублей (980 рублей х 14 дней), в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат возмещению с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он не признан нетрудоспособным лицом, объективных данных свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: скутер 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации к нему и металлическую деталь со шлангом, переданные на хранение потерпевшему Л.В.А. – ставить ему же как законному владельцу; ключ от замка, хранящийся в СО 

<

адрес> – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 

После отбытия основного наказания, установить осужденному следующие ограничения:

- не менять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без письменного согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать место жительства с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением необходимости получения осужденным экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в день и время, установленные инспекцией.

Разъяснить осужденному, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, вправе посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества С.А.Ю.) – за непричастностью к совершению преступления. 

Оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества К.Е.В.) – за непричастностью к совершению преступления. 

Оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества Н.А.Е. и С.А.Н.)– за непричастностью к совершению преступления. 

Оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества В.Е.М.) – за непричастностью к совершению преступления. 

Оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества Ф.Н.Г.)– за отсутствием состава преступления в его деянии. 

Материалы уголовного дела в части хищения имущества С.А.Ю. (ст.158 ч.1 УК РФ), Н.А.Е. и С.А.Н. (ст.158 ч.1 УК РФ), К.Е.В. (ст.158 ч.2 п. «б»), В.Е.М. (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ) направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснить, что он имеет право на принесение ему прокурором от имени Государства официального извинения за причиненный вред, а в порядке гражданского судопроизводства вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного и морального вреда, в связи с уголовным преследованием. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Черноусовой С.С. по назначению суда в сумме 13 720 рублей взыскать с ФИО1 

Вещественные доказательства: скутер 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации к нему и металлическую деталь со шлангом, переданные на хранение потерпевшему Л.В.А.. – ставить ему же, как законному владельцу; ключ от замка, хранящийся в СО 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.С. Аралкина